Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А51-19721/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19721/2023
г. Владивосток
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель»,

апелляционное производство № 05АП-1527/2024

на решение от 26.01.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19721/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный мир» (далее – истец, ООО «Уютный мир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ригель» (далее – ответчик, ООО ПСК «Ригель») о понуждении в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края, устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> «б», а именно: устранить попадание воды в квартиры расположенные на 16 этаже МКД, а именно кв. № 76, 77, 78, 79, 80, 156, 157, 158, 159,160; устранить попадание воды на технический этаж и ее дальнейший разлив с потолка на стены и пол лестничных площадок пожарных лестниц в подъездах № 1, № 2; устранить попадание наружного воздуха и осадков в квартиры № 77, 79, 86, 105 вследствие некачественно выполненных работ по установке лоджий из ПВХ профиля (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ООО ПСК «Ригель» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что акты осмотра составлялись без участия ответчика, об осмотрах ответчик не уведомлялся. Указывает, что акты осмотра № 78, 80, 156, 158, 159, 160 и копия акта от 27.10.2023 в адрес ответчика не поступали. Считает, что актами осмотра истца зафиксировано следствие, но не установлена причина выявленных недостатков, экспертиза в отношении выявленных истцом недостатков не проводилась, следовательно, вина ответчика не установлена.

Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Как указывает ответчик, ООО ПСК «Ригель» в адрес ООО «Уютный мир» 07.12.2023 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, направлялось уведомление о проведении совместного осмотра спорных объектов на предмет выявления допущенных нарушений с комиссионным составлением акта (получено истцом 14.12.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251190001169). При этом, ответ на данное уведомление ответчиком не получен.

ООО «Уютный мир» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО «Уютный мир» (исполнитель) и собственниками нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> «б», заключен договор управления (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, с учетом пункта 3.1.15 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельность. Обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, а также предоставление управляющей организацией - бухгалтерских, юридических, представительских и иных услуг.

МКД по адресу: <...> «б» введен в эксплуатацию 16.11.2018 застройщиком ООО ПСК «Ригель».

В процессе эксплуатации МКД управляющей организацией по обращению собственников был выявлен ряд недостатков выполненных застройщиком работ, что подтверждается актами осмотров от 11.03.2022, 18.07.2022, от 03.07.2023, от 06.09.2023, от 19.09.2023, от 06.07.2023, а именно:

- вследствие некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия, как на самом доме, так и на балконных козырьках наблюдается попадание воды в квартиры расположенные на 16 этаже МКД, а именно: квартиры № 76, 77, 78, 79, 80, 156,157, 158, 159,160;

- в результате протекания кровли происходит попадание воды на технический этаж и в дальнейшем происходит ее разлив с потолка на стены и пол лестничных площадок пожарных лестниц в подъездах № 1, № 2. В результате попадания воды наблюдается множественные отслоения окрасочного и штукатурного слоя потолка и стен. Затекание происходит в местах установки коробов на крыше системы вентиляции;

- в квартирах № 77, 79, 86, 105, наблюдаются результаты некачественно выполненных работ по установке лоджий из ПВХ профиля в результате которых наблюдается проникновение наружного воздуха и осадков.

Письмами от 07.09.2023, от 11.07.2023, от 09.08.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, с требованием об их устранении.

Далее, письмами от 20.09.2023 ответчик просил предоставить акты, выехать на объект и зафиксировать выявленные недостатки с указанием причин для дальнейшего решения вопроса.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в рамках гарантийных обязательств, требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации спорного жилого дома, выявлены допущенные застройщиком при строительстве объекта недостатки.

Выявленные недостатки зафиксированы актами обследования технического состояния от 03.03.2021, подписанные со стороны истца.

При этом, возражения ответчика по данным актам, апелляционным судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Поскольку указанные недостатки (дефекты) подпадают под гарантийные обязательства застройщика, то такие недостатки (дефекты) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ подлежат устранению последним безвозмездно в разумный срок.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представил доказательств того, что выявленные у объекта строительства недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, с учетом предоставленной ему такой возможности, ответчик не заявлял.

В этой связи несостоятельна ссылка апеллянта в жалобе на положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", касающихся содержания помещений и придомовой территории.

Повторно заявленный довод о том что, что нарушение технологии установки откосов, подоконной доски, отсутствие утепления плиты перекрытия (что должны были сделать дольщики при производстве работ в своих квартирах, так как квартиры сдавались без внутренней отделки окон и откосов), само по себе может быть причиной локального промерзания и снижения температуры, а также попадания осадков в квартиру, апелляционным судом также признается необоснованным.

По верному суждению суда первой инстанции, данный довод носит лишь предположительный характер, доказательства в обосновании данного в силу статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела.

Доводы ООО ПСК «Ригель» о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его вины в выявленных недостатках, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом по смыслу положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ссылка апеллянта на то, что актами осмотра истца зафиксировано следствие, но не установлена причина выявленных недостатков, апелляционным судом не принимается.

Как указано выше, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях получения надлежащих доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлен срок для их исполнения - тридцать дней с даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивированное и документально подтвержденное обоснование необходимости установления иного срока. Истец возражений в указанной части не заявил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный срок является достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные ООО ПСК «Ригель» в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-19721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова