Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-158696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9137/2024

Дело №А40-158696/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-158696/23, по иску ООО "СТАВР СТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "МСМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании 3 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАВР СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСМ-ГРУПП" (ответчик) задолженности по договору от 31.10.2022 № 31/10/22 в сумме 2 800 000 руб. и пени в сумме 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения 2 800 000 руб. задолженности и пени в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 31.10.2022 № 31/10/22 на выполнение работ по демонтажу четырех МКД.

В соответствии с п. 1.4 договора работы подрядчик должен произвести в следующие сроки: начало работ: 31.10.2022; окончание и сдача работ 24.11.2022.

Полная стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2.800.000 руб. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после завершения выполнения работ подрядчиком, заказчиком не были подписаны акты приема передачи, дополнительно в адрес заказчика 13.04.2023 направлено письмо исх. № 10 с просьбой подписать и оплатить выполненные работы, с приложением всех необходимых актов и справок.

Вопреки условиям договора ответчик к приемке не приступил, в связи с чем истец квалифицировал односторонние акты в качестве действительных, подтверждающих факт выполнение работ и их приемку без замечаний к объему и качеству.

Таким образом, стоимость выполненных работ оценена истцом в качестве задолженности, которая предъявлена к взысканию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом исх. № 10 от 13.04.2023 ответчику рабочую документацию. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО 19415379019221 и уведомлением о вручении от 18.04.2023.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 800 000 руб.

Доводы ответчика на вручение актов неуполномоченному лицу признается судом несостоятельным, так как обязанность по доказыванию недопустимости представленных доказательств возложена на ответчика. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия в штате сотрудника гр. ФИО3.

Кроме того ответчик не представил доказательств неправомерных действий сотрудника АО «Почта России» по вручению юридически значимых сообщений и отправлений неуполномоченному сотруднику организации.

Ссылка на обязанность истца организовать приемку основана на ошибочном толковании норм п. 2 ст. 753 ГК РФ, при этом сам факт вручения акта является уведомлением о завершении работ в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ.

Утверждения о фактическом неисполнении договорных обязательств и несоответствия актов по форме КС-2 и КС-3 установленным требованиям противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом также заявлено требование о начислении пени по п. 5.3 договора за период с 25.11.2022 по 07.07.2023 в размере 630 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о необходимости начисления пени с даты истечения срока на рассмотрение актов (24.04.2023), в результате чего сумма пени обоснованно присуждена к взысканию в части 210 000 руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-158696/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова