Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9822/2026

г. Москва Дело А40-159443/25

15 апреля 2026 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-159443/25

по иску ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева (ОГРН <***>)

к ООО «Аналитэксперт» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» (далее - РХТУ им. Д.И. Менделеева, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитэксперт» (далее — ООО «Аналитэксперт», Поставщик, ответчик) о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 2 959 537 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-159443/25 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доводам и доказательствам истца не дана надлежащая оценка.

Так заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал введение санкционных ограничений ЕС как обстоятельство непреодолимой силы, тогда как Регламент Совета ЕС № 833/2014 был принят ещё в 2014 году и ответчик, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, был обязан учитывать соответствующие риски при заключении контракта.

По мнению заявителя, суд неверно применил подпункт «г» пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку указанная норма распространяется исключительно на контракты в сфере строительства, а предметом спорного контракта является поставка лабораторного оборудования; судом не была дана оценка отсутствию в материалах дела сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подтверждающего наступление форс-мажорных обстоятельств.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не учтён факт исполнения ООО «Аналитэксперт» аналогичного контракта от 31.12.2022 № 160-209ЭА/2022 на поставку оборудования германского производства в условиях действия санкционных ограничений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что поставка оборудования объективно зависела от получения экспортной лицензии, в выдаче которой BAFA (ФРГ) было отказано.

Ответчик полагает, что ссылки истца на предпринимательский риск и альтернативные способы исполнения несостоятельны. Так ответчик указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а указание в решении на конкретный подпункт является лишь технической неточностью, тогда как отсутствие сертификата ТПП России не исключает применения нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2022 между РХТУ им. Д.И. Менделеева и ООО «Аналитэксперт» заключён контракт № 131-1893К/2022 на поставку лабораторного оборудования для нужд РХТУ им. Д.И. Менделеева по цене 63 990 000 руб., в том числе НДС 20% - 10 665 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 контракта поставщик обязан был поставить товар не позднее 23.12.2022 по адресу: <...> д. 20к1.

Также судом установлено, что товар в установленный контрактом срок поставлен не был. Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика претензии с требованием исполнить контракт в полном объёме (от 15.02.2023 № ОМ-09/711, от 07.03.2023 № ОМ-09/1037, от 06.06.2023 № ДС-09/2538).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 30.03.2023 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 57.23 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, сославшись на официальное письмо производителя оборудования NETZSCH-Geratebau GmbH (Германия) о невозможности отгрузки товара в связи с отказом BAFA в выдаче экспортной лицензии.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств Заказчик 15.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке согласованного товара и расторжением контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании спорного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и принял все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, а неисполнение обязательств стало следствием санкционных ограничений ЕС.

Руководствуясь пп. «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд пришёл к выводу об обязательном списании начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрактом установлен срок поставки - не позднее 23.12.2022. Следовательно, начиная с 24.12.2022 ответчик находился в просрочке исполнения обязательства. При этом все события, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности исполнения, включая введение 10-го пакета санкций ЕС (Регламент № 2023/427 от 26.02.2023) и отказ BAFA в выдаче экспортной лицензии (письмо производителя от 30.03.2023) наступили значительно позже установленного контрактом срока поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Данная норма устанавливает принцип, согласно которому должник, допустивший просрочку, несёт риск всех неблагоприятных последствий, наступивших в период его просрочки, в том числе тех, которые в иных обстоятельствах могли бы быть квалифицированы как форс-мажор.

Таким образом, введение санкционных ограничений в феврале-марте 2023 г. не могло служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку эти обстоятельства наступили уже в период просрочки ответчика. Однако, суд первой инстанции, освобождая ответчика от уплаты неустойки, не применил подлежащую применению норму п. 1 ст. 405 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика относительного того, что поставка оборудования была объективно невозможна без получения экспортной лицензии, что производитель NETZSCH-Gerätebau GmbH обращался за её получением, однако BAFA отказало в её выдаче, а сами обстоятельства не зависели от воли ответчика.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что базовый Регламент Совета ЕС № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России» принят ещё 31.07.2014. Режим санкционного регулирования был общеизвестным фактом задолго до даты заключения контракта 14.12.2022. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка поставок специализированного оборудования европейского производства, не только был осведомлён о соответствующих рисках, но и заблаговременно в период с 25.08.2022 по 29.09.2022, то есть до заключения контракта - разместил у NETZSCH-Geratebau GmbH заказы на то самое оборудование, которое впоследствии стало предметом контракта.

Таким образом, ответчик, осознанно принимая на себя обязательство по поставке конкретного оборудования из конкретной страны, не мог ссылаться на непредвидимость введения экспортных ограничений. Риск невозможности поставки в связи с санкционным регулированием относится к предпринимательским рискам ответчика, принятым им при заключении контракта в условиях уже функционирующего санкционного режима.

Более того, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо одновременное наличие признаков чрезвычайности и непредотвратимости (п. 3 ст. 401 ГК РФ; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Введение санкционных ограничений в 2023 году не отвечало признаку чрезвычайности применительно к участнику оборота, осуществлявшему поставки товаров европейского производства в Российскую Федерацию в условиях санкционного режима, существовавшего с 2014 года. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих предпринятые попытки использования альтернативных способов поставки, что также свидетельствует об отсутствии признака непредотвратимости.

Не соглашаясь с позицией ответчика, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ситуации если бы отказ BAFA в выдаче экспортной лицензии мог бы при иных обстоятельствах образовывать форс-мажор, то п. 1 ст. 405 ГК РФ исключает применение этого института к должнику, уже находящемуся в просрочке.

Не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и довод ответчика о том, он был лишён возможности предложить альтернативное оборудование, поскольку технические характеристики, установленные в техническом задании, соответствовали исключительно продукции NETZSCH-Gerätebau GmbH, а изменение существенных условий контракта не допускается в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В частности, факт того, что технические условия ориентированы на конкретный тип оборудования, означает лишь то, что ответчик, подавая единственную заявку и заключая контракт, принял на себя весь объём рисков, связанных с поставкой именно этого оборудования, из конкретной страны происхождения, известной ему заблаговременно. Заключение контракта в условиях действующего санкционного режима, при наличии уже размещённых заказов у производителя, свидетельствует об осознанном принятии ответчиком данного коммерческого риска, а не об обстоятельстве, исключающем его ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции несостоятельным является и довод ответчика, что отсутствие сертификата ТПП России не лишает его права ссылаться на форс-мажор, поскольку освобождение от ответственности основано на п. 3 ст. 401 ГК РФ. Коллегия судей отмечает, что п. 10.4 контракта определяет, что подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности служит письменное свидетельство уполномоченного органа или организации. Данное условие является частью согласованного сторонами договорного регулирования. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны без ущерба относительно ранее высказанной позиции в отношении п. 1 ст. 405 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности по причине введения соответствующих санкций ЕС, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 согласно которым, начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) подлежат списанию в случае возникновения не зависящих от сторон обстоятельств, связанных с введением санкций и мер ограничительного характера.

Отменяя судебный акт, коллегия судей принимает во внимание, что 31.12.2022 между истцом и ответчиком заключён контракт № 160-209ЭА/2022 на поставку климатической камеры HPP110eco, также германского производства. Данный контракт ответчик исполнил досрочно, поставив товар 27.01.2023, то есть в тех же условиях действующего санкционного режима, на который ответчик ссылается применительно к спорному Контракту. Указанное обстоятельство опровергает тезис о том, что санкционное регулирование в принципе исключало возможность поставки оборудования из Германии, и свидетельствует о наличии объективных способов исполнения Контракта, к поиску которых ответчик по спорному Контракту не прибегал.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства нарушения условий контракта, то истец имеет право на взыскание неустойки в размере 2 959 537 руб. 50 коп., согласно предоставленного истцом в материалы дела расчета, который ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-159443/25 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аналитэксперт» (ОГРН <***>) в пользу ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 959 537 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственных пошлин в размере 143 786 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Худобко


Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич