Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А36-14277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-14277/2018
г.Калуга
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи:

Смотровой Н.Н.

Судей:

Гладышевой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.17 сроком действия 3 года;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-14277/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился (с учетом замены истца - ООО "Автопомощь 48" на его процессуального правопреемника - ИП ФИО3 в порядке ст. 48 АПК РФ определением суда от 15.05.19 и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 22 819 руб. неустойки за период с 12.12.17 по 31.12.17 с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 01.01.18 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 15 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 18.06.19 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 100 руб. страхового возмещения, 2 281,90 руб. сниженной на основании ст. 333 ГК РФ из расчёта 0,1% неустойки за период с 12.12.17 по 31.12.17, с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 100 руб. с 01.01.18 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы в общей сумме 68 385 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.19 решение суда изменено в части. Абзац второй пункта первого резолютивной части решения дополнен указанием на предельный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в части ее взыскания с 01.01.18 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который определено в сумме не более 397 718,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Оснований для снижения неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не нашёл.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части дополнения резолютивной части решения суда абзацем вторым. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон № 40-ФЗ), с учетом уже взысканной неустойки в размере 2 281 руб. 90 коп., может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки, начисленной исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 120 100 руб. с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик настаивает на возможности применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит суд округа принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании неустойки рассчитанной с момента вынесения решения суда и до момента исполнения данного решения, снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку за период с 01.01.18 г. по дату вынесения решения суда (18.06.19) до 64 133,40 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик возражает против её удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.17 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 535D, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0399797704.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

21.11.17 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

24.11.17 ответчик произвёл осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом N 526-75-3362643/17 от 08.12.17 ответчик отказал ФИО6 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО7 составлено заключение N 273-12/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535D, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 218 577,87 руб.

11.01.18 ответчик получил от ФИО6 претензию с требованием о выплате страхового возмещения и необходимости компенсации расходов на оценку с приложением экспертного заключения N 273-12/2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 49/18 ФИО6 передала ООО "Автопомощь48" право требования по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции, возникшие у цедента к ответчику в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0399797704) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: <...>.

В последующем, на основании договора цессии от 14.05.19 ООО "Автопомощь48" (цедент) уступило истцу (цессионарий) приобретенное право требования (по договору цессии N 49/18 от 07.12.2018) по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у цедента к ответчику в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0399797704) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 15.11.2017 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 931, 330, 332, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон № 40-ФЗ), учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 120 100 руб. страхового возмещения, 2 281 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.12.17 по 31.12.17 с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 100 руб. с 01.01.18 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Также в порядке ст. 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Ответчик не согласился с принятым решением суда в части взыскания со страховщика неустойки, начисленной исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 120 100 руб. с 01.01.18 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что судом не ограничен предельный размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик указывал, что сумма неустойки за период с 01.01.18 по дату вынесения оспариваемого решения (18.06.19) составляет 641 334 руб., что превышает 400 000 руб. Кроме того ответчик полагал, что размер начисляемой до исполнения им обязательств неустойки подлежал уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 64 133,40 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось.

Проверив заявленный довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 01.01.18 по 18.06.19 действительно составляет 641 334 руб.

Довод о необходимости ограничения размера неустойки пределом в 400 000 руб. судом апелляционной инстанции признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ)). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации в силу п. "б" ст. 7 закона № 40-ФЗ составляет 400 000 рублей. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

В нарушение абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд первой инстанции не исчислил сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований о продолжении начисления неустойки с 01.01.2018, на дату оглашения резолютивной части решения размер взыскиваемой неустойки уже превысил установленный законом № 40-ФЗ предельный размер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данной ситуации при отсутствии в решении суда указания на ограничение неустойки на стадии исполнения судебного акта может возникнуть правовая неопределенность, связанная с возможностью продолжения начисления неустойки в размере, превышающем 400 000 рублей.

В этой связи решение суда в оспариваемой части приведено судом апелляционной инстанции в соответствие с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и положениями п. 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ.

С учетом присужденной судом области к взысканию фиксированной суммы неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 (2 281,90 руб.), ее предельный размер не может превышать 397 718 руб. 10 коп. (400 000 руб. - 2 281 руб. 90 коп.).

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Резолютивная часть обжалуемого решения суда правомерно дополнена указанием на предельный размер неустойки по исковому требованию истца к ответчику в части ее взыскания с 01.01.18 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который следует определить в сумме не более 397 718,10 руб.

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод о необходимости снижения размера неустойки за период с 01.01.18 по дату вынесения оспариваемого решения (18.06.2019) до 0,1% в день в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Определение ВС РФ от 10.04.18 N 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применительно к требованию о взыскании неустойки за период с 12.12.17 по 31.12.17 судом области в пределах судебного усмотрения, основанного на конкретных обстоятельствах дела, применены положения ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым в силу следующего.

Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца со стороны ответчика именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты скорейшим исполнением обязательства перед истцом, а не должен рассчитывать на уменьшение в судебном порядке в 10 раз до указанного им размера процентной ставки неустойки, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере страхования.

При этом законодательно установленная в абз. 2 п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ ставка неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения сама по себе не может быть признана чрезмерной, поскольку такая величина процентной ставки неустойки установлена законом, направлена на повышение уровня ответственности страховщика и обеспечение подлежащих защите законных интересов потерпевшего.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по дату вынесения оспариваемого решения суда (18.06.2019). В указанной части суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А36-14277/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1