Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А81-2068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2068/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2068/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корп. А, оф. 302, ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кириченко И.В., Брусянин И.А.


Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 103 598 руб. 85 коп. долга по кредитному договору от 22.03.2017 № 1790FVHUTKAU1Q0YL2UZ1Q (далее - кредитный договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кириченко И.В. (далее - предприниматель), Брусянин Игорь Александрович (далее – Брусянин И.А.).

Решением от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) иск удовлетворен. С Фонда в пользу Банка взыскано 103 598 руб. 85 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 97 коп.

Постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что срок предъявления требования к субсидиарному должнику наступил 16.04.2019 с учетом положений пункта 4.4 кредитного договора; по мнению заявителя, в любом случае срок для предъявления требования к Фонду не мог быть ранее, чем 90 дней с даты неисполнения своих обязательств по кредитному договору, то есть не ранее 14.04.2019 (90 дней с даты предъявления требования к заемщику о досрочном возврате кредита); считает, что исковое заявление подано в пределах годичного срока (05.03.2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 между истцом (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор, согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для приобретения товарно-материальных запасов, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам на срок по 20.02.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве способа обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил имущественное обеспечение по договору залога от 22.03.2017 № 0FVHUTKAU1QOYL2UZ1Q301 (далее - договор залога) и поручительство юридического лица - некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (в настоящее время Фонд, далее – поручитель), предоставленного по договору поручительства № 1790FVHUTKAU1Q0YL2UZ1QП01 (далее – договор поручительства).

Как следует из условий пункта 1.1 подписанного между Банком, предпринимателем (заемщик) и поручителем договора поручительства, поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).

Кроме этого, заемщиком предоставлено поручительство физического лица - Брусянина И.А. по договору от 22.03.2017 № 1790FVHUTKAUlQ0YL2UZlQn02 (солидарная ответственность).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору.

В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В пункте 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати.

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведенной Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведенную работу в отношении заемщика (в том числе: путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора Банк в соответствии с распоряжением на перечисление кредита, предоставило предпринимателю 23.03.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету за 22.03.2017 - 20.02.2019.

Как указал Банк, в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полной мере вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, тем самым допустил образование просроченной задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 27.12.2019 составила 240 994 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно 223 558 руб. 80 коп. задолженности с предпринимателя и Брусянина И.А., а также расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № 2-32/2019) требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику претензии от 21.10.2019 № 367И-01-02-66 и 27.12.2019 № 367И-01-02-79 с приложением необходимых документов, указанных в пункте 4.6 договора поручительства, с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства и перечислением 103 598 руб. 85 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении требований по претензии суммы послужил основанием для обращения истца к Фонду с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соблюдения Банком порядка предварительного обращения к субсидиарному должнику, а также годичного срока обращения в суд с настоящим требованием к поручителю.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из факта прекращения поручительства в связи с истечением годичного срока для предъявления требования в суд к поручителю со дня наступления срока исполнения по кредитному договору с учетом досрочного требования исполнения своих обязательств заемщиком.

В силу статей 329, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Порядок и сроки прекращения поручительства установлены положениями статьи 367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при определении срока действия поручительства руководствовался положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на 31.12.2014), а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и, установив, что сторонами не определен срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 ГК РФ, учитывая реализацию Банком права на предъявление требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком, пришел к выводу о том, что годичный срок на обращение с требованием в суд к Фонду начал течь с предъявления Банком претензии заемщику от 14.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем Фонду было направлено уведомление 31.01.2019, в связи с чем к моменту обращения в суд с требованием к поручителю (05.03.2020) годичный срок истек.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации», которая вступила в законную силу 01.06.2015.

Поскольку договор поручительства заключен 29.09.2016, то на него распространяются положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление с нарушением норм материального права, при этом суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), правомерно учитывая установление в договоре поручительства срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства по кредитному договору (срок возврата кредита – 14.09.2019), а также наличие условий о субсидиарной ответственности поручителя.

Однако, учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом спора сторон по взыскиваемой сумме, в отсутствие мотивированной оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон относительно произведенного Банком расчета, со ссылкой в возражениях Фонда на условия договора поручительства, предусматривающих уменьшение лимита ответственности поручителя, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе по вопросам срока действия поручительства, размера взыскиваемой суммы, лимита ответственности поручителя, истолковав условия договора поручительства в соответствии с требованиями закона и соответствующими разъяснениями; при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2068/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко