Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А07-20605/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-522/2022
г. Челябинск
04 апреля 2022 года
Дело № А07-20605/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-20605/2020.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества утверждена ФИО3.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 19 710,55 руб., из которых 2 511,01 руб. проценты, 17 199,54 руб. неустойка по договору <***> 12ф от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 заявление Банка удовлетворено. Суд признал требование Банка в размере 19 710,55 руб., из которых 2 511,01 руб. проценты, 17 199,54 руб. неустойка по договору <***> 12ф от 26.11.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 09.12.2021 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, признать требования Банка подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Финансовый управляющий должника не выполнил обязанность по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес конкурсного управляющего Банка. Конкурсному управляющему Банка стало известно о факте банкротства должника 10.09.2021. Кроме того, должник не уведомил конкурсного управляющего Банка об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 19 710, 55 руб. – процентов и неустойки по договору <***> 12ф от 26.11.2012.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между кредитором и должником заключен кредитный договор <***> 12ф от 26.11.2012.

Мировым судьей судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 28.11.2018 по делу №2-783/2018 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности за период с 01.09.2015 по 13.08.2018 в размере 18 060, 39 руб.

Данная задолженность погашена 27.05.2019.

За период с 13.08.2018 по 27.05.2019 (то есть до времени фактического погашения задолженности) продолжалось начисление процентов, неустоек, так как кредитный договор не был сторонами расторгнут, задолженность согласно расчету заявителя составляет 19 710, 55 руб.

Ссылаясь на наличие такой задолженности, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив его обоснованность, суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 20.09.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий должника не выполнил обязанность по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в адрес конкурсного управляющего Банка. Должник не уведомил конкурсного управляющего Банка об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе довод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность Банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Банк должен был узнать о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства в пределах двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Поскольку Банк является финансовой организацией, осуществляющей на профессиональной основе предоставление кредитных и иных финансовых услуг; наблюдение за ходом движения денежных средств, а также изменение правового статуса своего клиента, юридическое лицо контролирует самостоятельно. Помимо этого объективных причин, вследствие которых Банк был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать возможным признание пропуска заявителем двухмесячного срока предъявления требований к включению в реестр обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Банком требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору <***> 12ф от 26.11.2012.

В соответствии с положением части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств заемщику документально подтвержден.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту

За период с 13.08.2018 по 27.05.2019 (то есть до времени фактического погашения задолженности) продолжалось начисление процентов, неустоек, так как кредитный договор не был сторонами расторгнут, задолженность согласно расчету заявителя составляет 19 710, 55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования Банка в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-20605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина