Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-25553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25553/20-33-194
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «БЭЛС»

к ответчику: Управление Ростехнадзора

третье лицо: ООО «ТСБ»

о признании незаконным и отмене Определения от 16.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене Определения от 16.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В судебном заседании 01.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, ЗАО «БЭЛС» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением от 17.12.2019 г. № 14978 (вх.№ 01-55879 от 18.12.2019 г.) о проведении проверки в отношении ООО «Тепловые сети Балашихи» (далее - ООО «ТСБ» ИНН <***>; ОГРН <***>) по фактам признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2020 г. Центральным управлением Ростехнадзора Заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТСБ».

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч.3 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение потребителем электрической энергии ООО «ТСБ» требования о при самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а так же сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении поступивших от Общества материалов должностным лицом Управления установлено, что между Заявителем и ООО «ТСБ» заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 №0036.

В соответствии с п. 4 п.п. «а» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Заявитель является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «ТСБ».

Однако задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 04.02.2013 № 0036. в размере 22 395 928, 51 рублей, за период с января по сентябрь2019г., указанная в заявлении ЗАО «БЭЛС» в полном объеме не подтверждена в связи со следующим.

Задолженность за январь погашена ООО «ТСБ» частично в размере 1 000 000, что подтверждается ПП от 14.11.2019 №4758 и от 13.11.2019 № 4729. На сумму 6 844 618, 25 рублей (задолженность за период январь-февраль 2019г.), возбуждено исполнительное производство, указанная сумма заблокирована на счете ООО «ТСБ» и на текущую дату списано со счета ООО «ТСБ» 2 528 279, 36 рублей, что подтверждается ПП от 31.12.2019 №19955, от 31.12.2019 №19956, от 09.01.2020 №19955.

На сумму 8 498 990, 67 рублей (задолженность за период март, апрель, май 2019г.), ЗАО «БЭЛС» 25.12.2019 получен исполнительный лист, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда Московской области - kad.arbitr.ru, который направлен для принудительного исполнения.

Задолженность в размере 5 786 121,88 рублей за период июнь, август, сентября не подтверждена и по состоянию на дату рассмотрения Административным органом материалов оспаривалась в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «ТСБ» № б/н от 30.12.2019, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда Московской области - kad.arbitr.ru.

В отношении выполнения мероприятий по частичному самоограничению электроэнергии Управлением установлено, что все объекты, указанные в уведомлении от 31.10.2019 № 13110., ООО «ТСБ» были внесены в график ввода ограничения потребления электроэнергии.

Частичное самоограничение потребления электроэнергии выполнено ООО «ТСБ» согласно названному графику до уровня соответственно технологической и (или) аварийной брони, указанного в актах направленных в установленном порядке на согласование письмом от 05.12.2018 №3039.

ООО «ТСБ» относится к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

При этом частичное ограничение в отношении ООО «ТСБ» не вводилось, поскольку установленный порядок введения ограничения в отношении такого потребителя со стороны ЗАО «БЭЛС» не соблюден из-за отсутствия актов согласования технологической и аварийной брони на объекты ООО «ТСБ».

В этой связи должностное лицо управление пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 9.22 КоАП, и оснований для привлечения ООО "ТСБ" к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ. Мотивы принятого решения отражены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашения сторон обязательства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое определение МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд в том числе принимает во внимание пояснения третьего лица.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ЗАО «БЭЛС» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина