Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А56-92450/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92450/2018
18 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4/залог


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5143/2022) ООО «ЭлекКом Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-92450/2018/тр.4/залог (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «ЭлекКом Логистик» о признании требований обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ»,



установил:

АО «Амира» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «АБАКУС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.01.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭлекКом Логистик» (далее – кредитор) в размере 822 875 руб. 11 коп., из которых 803 799 руб. 11 коп. задолженность, 19 076 руб. государственная пошлина.

16.09.2021 в арбитражный суд от ООО «ЭлекКом Логистик» поступило заявление, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании требования кредитора в размере 632 838 руб. 67 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:


Наименование оборудования.

Тип, марка, артикул

Единица измерения

Количество


2
3

4
5


Крепление колышек для установки в грунт

89371SL

Шт.

11


Светильник Minicolumn 11вт 3200К 880лм /SIMES

S.4146W.14

Шт.

18



Определением арбитражного суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что его требование следует учитывать как обеспеченное залогом имущества должника; считает, что на момент рассмотрения требования судом кредиторы должника знали о том обстоятельстве, что имущество, переданное кредитором в конкурсную массу, обременено его правами требования; указал на то, что 21.02.2022 разместил уведомление о праве залога на имущество в соответствующем Реестре залогов в сети интернет.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 875 руб. 11 коп.

Данное требование основано на ненадлежащем исполнении должником заключенного с кредитором договора поставки от 01.12.2016 и вступившем в силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 по делу № А79-6404/2018, которым с ООО «Абакус Инжиниринг» в пользу ООО «ЭлекКомЛогистик» взыскано 803 799 руб. 11 коп. возврата предварительной оплаты, 19 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 требование ООО «ЭлекКом Логистик» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.09.2021 кредитор с учетом последующего уточнения (л.д. 17-18) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором полагал, что его требование в размере 632 838 руб. 67 коп. подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, поставленного с нарушением договора поставки от 01.12.2016. Кредитор указал, что 07.10.2021 между ним и конкурсным управляющим должником подписан акт о возврате части товара в конкурсную массу должника, но следующее движимое имущество кредитор оставил за собой:

№ п/п

Наименование оборудования.

Тип, марка, артикул

Единица измерения

Количество

Сумма, руб.


1
2

3
4

5
6


1
Крепление колышек для установки в грунт

89371SL

Шт.

11

4 889,33


2
Светильник Minicolumn 11вт 3200К 880лм /SIMES

S.4146W.14

Шт.

18

627 949,37



При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора (л.д. 13-14), в которых полагал, что кредитором самостоятельно определен статус конкурсного кредитора, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, притом, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр должника, кредитору не могло быть не известно о наличии права на установление статуса залогового кредитора, при этом доказательств, позволяющих пересмотреть статус кредитора после закрытия реестра, не представлено, равно как и доказательств невозможности заявить требования, обеспеченные залогом имущества должника, в установленный законом срок. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи о залоге также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор до 16.09.2021 не заявлял об удержании товара, более того, 14.05.2018 заявил об отказе от принятия товара и настаивал на его вывозе, в связи с чем залоговые отношения у должника и кредитора до даты возбуждения дела о банкротстве не возникли; также суд принял во внимание, что соответствующей записи о залоге движимого имущества кредитор не вносил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 359 ГК РФ предоставляет кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков право удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Кредитором не оспаривается, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением право залога на отыскиваемое имущество в установленном законом порядке не было опубликовано.

Как указывает кредитор в апелляционной жалобе, право залога на движимое имущество должника опубликовано им в Реестре залогов в сети интернет только 21.02.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.07.2019) и после обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Письменный отказ от всей партии товара и требование произвести возврат денежных средств был направлен кредитором в адрес должника 14.05.2018, а подписание между кредитором и управляющим акта о возврате части товара в конкурсную массу должника состоялось, как указывает кредитор и подтверждает управляющий должником, 07.10.2021.

Между тем в соответствии со статьями 63, 64 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику и не допускается какое-либо обременение имущества должника без согласия временного управляющего.

Кредитор не оспаривает тот факт, что удерживает у себя имущество с 14.05.2018.

Доказательств того, что временный управляющий, утвержденный определением арбитражного суда от 31.07.2019, ФИО2 давала согласие на обременение имущества должника залогом в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство кредитор в обоснование требования не ссылается, в то время как конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения настоящего заявления.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, притязания кредитора на заявленное имущество возникли после действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника и по истребованию в судебном порядке имущества должника у ООО «Абакус Инжиниринг».

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие соответствующей публикации уведомления о праве залога на имущество не может быть принято во внимание, т.к. такая публикация осуществлена им 21.02.2022, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта, в котором суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого уведомления.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о наличии осведомленности конкурсного управляющего и кредиторов об обременении имущества должника в виде удержаний или залога на товар является несостоятельным, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на отчет об оценке имущества и собрание кредиторов от 10.12.2021, решением которых утвержден данный отчет, как на доказательства осведомленности кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанное обстоятельство кредитор в ходе рассмотрения дела как на основание своего требования не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Перечисленная информация носит публичный характер, кредитору как участнику дела о банкротстве должника должна быть известна, однако, об этом кредитор суду не сообщил, не просил истребовать необходимые для подтверждения его заявления доказательства.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К апелляционной жалобе кредитор приложил акт приема-передачи имущества от 07.10.2021, скриншот сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.12.2021,сканкопию титульного листа Отчета об оценке движимого имущества должника, электронный образ свидетельства о регистрации уведомления, страницы интернет-ресурса Реестр залогового движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия в дело новых дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не приведено причин и не представлено доказательств невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении о признании ранее установленного требования залоговым, представленных на стадии обращения в суд и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств, доводов, изложенных в апелляционной жалобе и содержащихся в ней ссылок на новые доказательства, кредитор по существу стал представлять доказательства, подтверждающие его требования, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо представлять доказательства в суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий невозможности их представления в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитора конкурсным управляющим должником приведены мотивированные доводы о том, что в пункте 3.2. отчета об оценке имущества указано, что оценщику неизвестно о наличии обременений оцениваемого имущества, а вывод о собственнике сделан на основании счета-фактуры, подтверждающего поставку указанного имущества должником в адрес ООО «ЭлекКом Логистик», от которого кредитор в дальнейшем отказался.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего отсутствие оснований для признания требования кредитора в качестве залогового, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности установленных судом обстоятельств и его выводов по существу принятого определения, направлены на их переоценку и иное изложение фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-92450/2018/тр.4/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен