Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-207621/2022

842/2023-252695(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207621/22
г.Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский

и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-207621/22, вынесенное судьей Орловой Н.В. (61-1560)

по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»

(инн: <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением суда от 05 декабря 2022г. с НОУ МИЭП в пользу ОАО «ВНИИДМАШ» взыскана задолженность в размере 580 807 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 683 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб..

13.01.2023 по делу № А40-207621/22-61-1560 Арбитражным судом города Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства (прекращении исполнения решения суда от 05.12.2022 по делу № А40-207621/22-61-1560 по выданному исполнительному листу, признании обязательств НОУ МИЭП, возникших из указанного решения, прекращенными путем зачета встречных однородных требований).

Определением суда от 09 июня 2023 г. прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу № А40-207621/22-61-1560.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

НОУ «МИЭП» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований по заявлению ответчик указывает на зачет требований взаимных требований на сумму 602 240 руб. 62 коп.:

- по делу № А40-176470/15-6-1458 (обязательство ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП по оплате судебной неустойки в размере 50 000руб. за каждый день неисполнения решения суда) с 09.09.2021 года.

- по делу № А40-207621/22 (обязательство НОУ МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу № 176470/2015 с ОАО «Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ИНН <***>) в пользу НОУ ВО «Международный институт экономики и права» (ИНН <***>) взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу № А40176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день начиная со дня вынесения определения до даты фактического исполнения решения суда.

Из содержания письма НОУ МИЭП от 27.12.2022 № 230 следует, что путем зачета задолженности ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП на основании определения суда от 25.02.2021 по делу № 176470/2015, с одной стороны, задолженности НОУ МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» на основании решения суда по делу А40-207621/22, с другой стороны, прекращены взаимные обязательства сторон на общую сумму 602 240 руб. 62 коп..

В силу ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Условиями ст. 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок

требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку размер судебной неустойки (по делу № А40-176470/15-6-1458) за указанный должником период превышает размер взысканных по решению суда в рамках данного дела денежных средств, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-207621/22-61-1560, правомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-135617/2021, от 15 мая 2023 года по делу № А40-158846/21.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу № А40207621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Судья: Л.А. Яремчук