Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А73-5165/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5134/2018
17 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» – Магдалюк М, И., представитель по доверенности от 04.05.2018;

от Обшества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-5165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 686 987 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ООО «СМП-807», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (далее – ООО «Забтелекомстрой», ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ: по договору № 573-1/СУБ-807 от 25.08.2015 – в размере 5 601 994 руб. 53 коп., по договору № 881-1/СУБ-807 от 12.01.2015 – в размере 21 470 436 руб. 86 коп., по договору № 193-1/СУБ-807 от 12.05.2015 – в размере 14 201 209 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 033 244 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 41 273 641 руб. 01 коп. задолженности, 9 033 244 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Забтелекомстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении заявления о фальсификации соглашения о подсудности от 29.03.2018.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии уважительных, объективных причин невозможности участия директора общества ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции для дачи требуемых для проведения почерковедческой экспертизы образцов почерка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2018 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 между ООО «СМП-807» (субподрядчик) и ООО «Забтелекомстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 573-1/СУБ-807 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте «Космодром «Восточный». Строительство автомобильных дорог космодрома (1 очередь) II этап. СЦБ при переустройстве подъездных ж/д путей к котельной и складам хранения топлива пгт. Углегорск».

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: начало – дата подписания договора, окончание – 10 календарных дней с даты начала работ.

Цена договора составляет 6 227 962 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % 950 028 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4 договора согласован порядок и срок оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.2.49 договора предусмотрено оказание подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг, стоимость которых составляет 0,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и подлежит оплате субподрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 14.2.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика предусмотрен гарантийный депозит в размере 4 % (от стоимости договора без НДС), что составляет 211 117 руб. 36 коп., который удерживается подрядчиком при оплате работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на общую сумму 5 842 323 руб. 51 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 03.09.2015.

В рамках договора подрядчиком оказаны услуги генподряда, что подтверждено актом № 42 от 25.09.2015 на сумму 29 211 руб. 62 коп.

Актом взаимозачета № 15 от 25.09.2015 услуги генподряда зачтены в счет оплаты основного долга по договору № 573-1/СУБ-807 от 25.08.2015.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 5 601 994 руб. 53 коп. (5 842 323,51 - 211 117,36 - 29 211,62).

12.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 881-СУБ-807 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству существующих сетей связи, а также по организации системы связи и СЦБ (устройство железнодорожной сигнализации, централизации, блокировки) на ст. Промышленная, 1, Промышленная, 2.

Срок начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 35 367 720 руб., в том числе НДС 18 % 5 395 076 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора согласован порядок и срок оплаты выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.2.45 договора предусмотрено оказание подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг и оплата этих услуг субподрядчиком подрядчику.

Факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на общую сумму 118 718 845 руб. 51 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 25.04.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2016, от 25.07.2015, от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.05.2016.

В рамках договора подрядчиком оказаны услуги генподряда, что подтверждено актами на сумму 593 594 руб. 24 коп.

Данная сумма зачтена в счет оплаты основного долга за выполненные работы по тому же договору на основании актов взаимозачета.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору № 881-СУБ-807 от 12.01.2015 ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат и зачета в счет оплаты работ стоимости генподрядных услуг, образовалась задолженность в размере 21 470 436 руб. 86 коп.

12.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 193-1/СУБ-807 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома (1 очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству существующих сетей связи, а также по организации системы связи и СЦБ (устройства железнодорожной сигнализации, централизации, блокировки) на ст. Промышленная, 1, Промышленная, 2.

Срок начала и окончания работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с графиком производства работ. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 48 924 181 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 % 7 463 010 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора согласован порядок и срок оплаты выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Пунктом 7.2.45 договора предусмотрено оказание подрядчиком субподрядчику генподрядных услуг и оплата этих услуг субподрядчиком подрядчику.

Факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на общую сумму 26 037 268 руб. 35 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 25.06.2015, от 25.07.2015, от 25.08.2015, от 25.05.2016.

В рамках данного договора подрядчиком оказаны услуги генподряда, что подтверждено актами на сумму 130 186 руб. 34 коп.

Данная сумма зачтена в счет оплаты основного долга за выполненные работы по тому же договору на основании актов взаимозачета.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору № 193-1/СУБ-807 от 12.05.2015 исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат и зачета в счет оплаты работ стоимости генподрядных услуг, образовалась задолженность в размере 14 201 209 руб. 62 коп.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 41 273 641 руб. 01 коп. (5 601 994,53 + 21 470 436,86 + 14 201 209,62), направленные в адрес ООО «Забтелекомстрой» претензии № 360 от 06.07.2017, № 361 от 06.07.2017, № 362 от 06.07.2017 с требованиями уплаты долга, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «СМП-807» основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по настоящему спору верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору № 573-1/СУБ 807 от 25.08.2015, по договору № 881-СУБ -807 от 12.01.2015, по договору № 193-1/СУБ 807 от 12.05.2015, а также наличие долга по оплате выполненных работ на общую сумму 41 273 641 руб. 01 коп.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2017 года без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных и принятых без замечаний работ материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы, и в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 033 244 руб. 59 коп. за период с 09.10.2015 по 17.07.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части также удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на наличие уважительных, объективных причин невозможности участия директора ФИО2 в судебном заседании для дачи требуемых для проведения экспертизы образцов почерка, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации соглашения о подсудности от 29.03.2018.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о фальсификации доказательства, представленного ООО «СМП-807», а именно: копии соглашения о подсудности от 29.03.2018, указав, что директор ООО «Забтелекомстрой» ФИО2 не подписывал данное соглашение. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определениями от 13.06.2018, от 05.08.2018 суд откладывал судебное разбирательство по делу, указывал ООО «Забтелекомстрой» предоставить документы со свободными образцами подписей ФИО2, а также обязывал ФИО2 явиться в судебное заседание для экспериментального отбора подписей.

Вместе с тем, ответчиком определения суда не исполнены, документы со свободными образцами подписей ФИО2 не представлены, в судебное заседание ФИО2 для экспериментального отбора подписей не явился.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд предоставлял ответчику объективную возможность для реализации последним права на участие в судебном разбирательстве и для экспериментального отбора подписей.

Указанные обстоятельства исключили возможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы документа.

В суд апелляционной инстанции таких документов ответчиком также не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательств и оставление без удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-5165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев