Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А13-996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А13-996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО1 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-996/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полон», адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением от 01.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы 05.08.2017 в издании «Коммерсантъ» № 142.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными девятнадцати договоров уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-1/2016, ДУ-2/2016, ДУ-3/2016, ДУ-4/2016,ДУ-5/2016, ДУ-6/2016, ДУ-7/2016, ДУ-8/2016, ДУ-9/2016, ДУ11/2016, ДУ-12/2016, ДУ-14/2016, ДУ-14/2016, ДУ-16/2016, ДУ-17/2016, ДУ-18/2016, ДУ-19/2016, от 02.11.2016 № ДУ-10/2016 и 03.11.2016 № ДУ-13/2016, дополнительных соглашений к ним от 07.11.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монзадревэкспорт», и применении последствий их недействительности (с учетом уточнения требований) в виде возврата в конкурсную массу должника полученные ответчиком от третьих лиц денежных средств в размере 21 321 343 руб. 73 коп. и восстановления права требования должника к ООО «Прогресс» в размере 10 744 руб. 11 коп., к ООО «Флэкс» в размере 1 119 130 руб. 02 коп., к ООО «ЛистТрейд-Мастер» в размере 1 400 000 руб.; к ООО «Пигулевский» в размере 0 руб. 45 коп.

Определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеперечисленные обособленные споры по заявлениям конкурного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебельный стандарт», ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5, ООО «Домофонстрой», ООО «Прогресс», ООО «ФЛЭК», ООО «ЛистТрейд-мастер», ООО «Мато-Р», ООО «Мебельная фабрика «Виталь», ООО «Пигулевский», ООО «Европлит», индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Компания Селена», ООО «Костромамебельплит», ООО «Наш формат», индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Партнер Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Пигулевский», ООО «ТЦ «Монза-Вологда».

Определением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, признаны недействительными дополнительные соглашения 07.11.2016 к договорам уступки, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ООО «Плитвуд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что получив ликвидные права требования, ООО «Монзадревэкспорт» уплатил за них 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 № 136 и от 28.11.2016 № 137. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об оплате ответчиком уступленных ему прав требования к третьим лицам, поскольку в представленных платежных поручениях, (кроме двух, которые не оспариваются) в назначении платежа указана оплата по договору поставки от 14.06.2011 № 14/06-2011. Податель жалобы указывает на неправомерность изменения назначения платежа и злоупотребление ответчиком правом. Как утверждает податель жалобы, ООО «Монзадревэкспорт» является аффилированным с должником лицом, которое не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, а также о цели причинения указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Плитвуд» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016, 02.11.2016 и 03.11.2016 Обществом (цедентом) и ООО «Монзадревэкспорт» (цессионарием) заключены девятнадцать договоров уступки права требования:

1. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-1/2016 к ООО «Мебельный стандарт» на сумму 1 075 576 руб. 33 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 1 075 576 руб. 33 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 537 788 руб. 16 коп.

2. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-2/2016 к ООО «Домофонстрой» на сумму 329 952 руб. 01 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 329 952 руб. 01 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 164 976 руб.

3. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-3/2016 к ООО «Прогресс» на сумму 308 944 руб. 11 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 308 944 руб. 11 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 154 472 руб. 05 коп.

4. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-4/2016 к ООО «Флэкс» на сумму 8 384 050 руб. 02 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 8 384 050 руб. 02 коп. в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 4 192 025 руб. 01 коп. и изменили срок оплаты до 31.12.2017.

5. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-5/2016 к ООО «ЛистТрейд-Мастер» на сумму 2 855 588 руб. 85 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 2 855 588 руб. 85 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 1 427 794 руб. 42 коп.

6. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-6/2016 к ООО «Мато-Р» на сумму 1 180 570 руб. 71 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 1 180 570 руб. 71 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 590 285 руб. 35 коп.

7. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-7/2016 к ООО «Мебельная фабрика «Виталь» на сумму 572 818 руб. 76 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 572 818 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 286 409 руб. 38 коп.

8. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-8/2016 к ООО «Пигулевский» на сумму 309 816 руб. 61 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 309 816 руб. 61 коп. в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 154 908 руб. 30 коп. и изменили срок до 31.12.2017.

9. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-9/2016 к ООО «Европлит» на сумму 473 634 руб. 10 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 473 634 руб. 10 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 236 817 руб. 05 коп.

10. договор уступки права требования от 02.11.2016 № ДУ-10/2016 к предпринимателю ФИО6 на сумму 270 377 руб. 52 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 270 377 руб. 52 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 135 188 руб. 76 коп.

11. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-11/2016 к ООО «Компания Селена» на сумму 4 583 659 руб. 38 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 4 583 659 руб. 38 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 2 291 829 руб. 69 коп.

12. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-12/2016 к ООО «КостромаМебельПлит» на сумму 1 499 990 руб. 15 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 1 499 990 руб. 15 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 749 955 руб. 07 коп.

13. договор уступки права требования от 03.11.2016 № ДУ-13/2016 к ООО «ТЦ Монза-Вологда» на сумму 329 962 руб. 49 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 329 962 руб. 49 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 164 981 руб. 24 коп.

14. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-14/2016 к ООО «Наш формат» на сумму 914 975 руб. 46 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 914 975 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 457 487 руб. 73 коп.

15. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-15/2016 к предпринимателю ФИО7 на сумму 1 639 900 руб. 63 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 1 639 900 руб. 63 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 819 950 руб. 31 коп.

16. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-16/2016 к ООО «Партнер Плюс» на сумму 919 430 руб. 25 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 919 430 руб. 25 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 459 715 руб. 12 коп.

17. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-17/2016 к предпринимателю ФИО8 на сумму 154 003 руб. 25 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 154 003 руб. 25 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 77 001 руб. 62 коп.

18. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-18/2016 к предпринимателю ФИО9 на сумму 1 923 614 руб. 51 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 1 923 614 руб. 51 коп. в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования и определили, что ответчик выплачивает должнику 961 807 руб. 25 коп.

19. договор уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-19/2016 к ООО «Пигулевский» на сумму 224 353 руб. 17 коп., за уступаемые права требования ответчик выплачивает должнику 224 353 руб. 17 коп. в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили размер оплаты за приобретенное право требования, определили, что ответчик выплачивает должнику 112 176 руб. 58 коп., и изменили срок до 31.12.2017.

По оспариваемым договорам цессии Общество переуступило ООО «Монзадревэкспорт» право требования к третьим лицам (дебиторам) на общую сумму 27 951 218 руб. 31 коп.

В счет оплаты приобретенного права требования ООО «Монзадревэкспорт» перечислило должнику 28 945 793 руб. 67 коп. по следующим платежным поручениям: от 25.11.2016 № 136 на сумму 1 600 000 руб. и от 28.11.2016 № 137 на сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа указано на соглашение уступки долга от 01.11.2016 и платежными поручениями от 28.01.2016 № 14, от 03.03.2016 № 29, от 10.03.2016 № 30, от 17.03.2016 № 40, от 25.03.2016 № 44, от 12.04.2016 № 53, от 19.04.2016 № 57, от 25.04.2016 № 61, от 01.12.2016 № 142, от 09.12.2016 № 148, от 12.12.2016 № 158, от 21.12.2016 № 165, от 28.12.2016 № 172, от 13.01.2017 № 1, от 17.01.2017 № 2, от 15.02.2017 № 12, от 16.02.2017 № 13, от 17.02.2017 № 14, от 22.02.2017 № 15, от 01.03.2017 № 17, от 09.03.2017 № 35, от 28.04.2017 № 55, от 15.05.2017 № 62, от 25.05.2017 № 66, от 16.06.2017 № 83, от 26.06.2017 № 93, от 14.07.2017 № 102, от 25.07.2017 № 107, в назначении которых указано на оплату по договору поставки от 14.06.2011.

ООО «Монзадревэкспорт» письмом от 25.07.2017, подписанным директором ФИО10 и скрепленным печатью, уточнило назначение платежа в вышеперечисленных платежных поручениях и просило в назначении платежа читать: «Оплата по договорам уступки права требования от 01.11.2016 № ДУ-1/2016, ДУ-2/2016, ДУ-3/2016, ДУ-4/2016, ДУ-4/2016, ДУ-5/2016, ДУ-6/2016, ДУ-, ДУ-8/2016, ДУ-9/2016, ДУ-10/2016, ДУ-11/2016, ДУ-12/2016, ДУ-13/2016, ДУ-14/2016, ДУ-15/2016»; факт получения должником подтверждается отметкой о получении «25.07.2017 Гл. бух-р ООО «Полон» ФИО11.» с проставлением ее подписи и печати должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 02.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 01.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными девятнадцати оспариваемых договоров цессии от 01.11.2016, от 02.11.2016 и от 03.11.2016 и девятнадцати оспариваемых дополнительных соглашений к ним от 07.11.2016, заключенных должником, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 21 321 343 руб. 73 коп. в конкурсную массу должника, полученных ответчиком от третьих лиц, и восстановления права требования должника к ООО «Прогресс» в размере 10 744 руб. 11 коп., к ООО «ФЛЭКС» в размере 1 119 130 руб. 02 коп., к ООО «ЛистТрейд-Мастер» в размере 1 400 000 руб.; к ООО «Пигулевский» в размере 45 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать девятнадцать оспариваемых сделок недействительными по приведенным заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым. При этом суд признал недействительными оспариваемые дополнительные соглашения к договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать девятнадцать оспариваемых договоров уступки права требования недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры уступки права требования заключены 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, дело о банкротстве Общества возбуждено 02.02.2017. Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По оспариваемым договорам цессии Общество переуступило ООО «Монзадревэкспорт» право требования к третьим лицам (дебиторам) на общую сумму 27 951 218 руб. 31 коп.

Судом установлено, что переуступленная по оспариваемым договорам задолженность являлась ликвидной и большая часть дебиторской задолженности перечислена дебиторами в добровольном порядке в короткие сроки.

Банковскими выписками по счетам должника, а также платежными поручениями от 25.11.2016 № 136 на сумму 1 600 000 руб. и от 28.11.2016 № 137 на сумму 2 500 000 руб. подтверждается, что ООО «Монзадревэкспорт» оплатило за приобретенные ликвидные права требования 4 100 000 руб.

Письмом от 25.07.2017 ООО «Монзадревэкспорт» уточнило назначение платежей по 29 платежным поручениям, указав, что перечисление производится для оплаты по договорам уступки права требования.

Сделав вывод о получении должником от ответчика равноценного встречного представления по оспариваемым договорам, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Первоначальным назначением платежа во всех низменных платежных поручениях была оплата по договору поставки от 14.06.2011 № 14/06-2011.

В письме от 25.07.2017 не указана причина изменения назначения платежей. Вместе с тем систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

При этом судом не установлено, имелись ли между должником и ООО «Монзадревэкспорт» реальные отношения по поставке и каков размер сальдо взаимных требований.

Также судом не исследован довод подателя жалобы об аффилированности должника и ответчика, получившего права требования ликвидной задолженности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, на которую ссылается податель жалобы, а именно: выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, в том числе и в день их совершения, наличие реальных отношений по поставке, аффилированность должника и ответчика, направление письма об изменении назначения платежей в день признания должника банкротом (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2017), свидетельствует о том, что в данном случае оспариваемые платежные поручения и распорядительное письмо от 25.07.2017 не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения равноценного встречного предоставления за уступленные по оспариваемым договорам права требования ликвидной задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что судами не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить реальность отношений сторон по поставке товаров, определить сальдо взаимных обязательств должника и ООО «Монзадревэкспорт» из отношений по поставке, исследовать доказательства взаимосвязанности сторон оспариваемых договоров, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличие у сторон оспариваемых договоров цели причинения вреда иным кредиторам должника. После установления всех фактических обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статей 71 АПК РФ, суду следует правильно применить правовые нормы и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А13-996/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец