Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А26-3263/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3263/2017
06 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2025) ООО «Мехколонна 8» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» ФИО2 незаконными,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее - ООО «Амтек», общество, должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185009, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09 декабря 2017 года.

Определением суда от 11 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек».

Определением суда от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амтек» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес

для направления корреспонденции 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОПС 30, а/я 37.

Определением суда от 10 февраля 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7254, ИНН <***>, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 185035, <...>, а/я 140.

28 ноября 2024 года в суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Мехколонна № 8») о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о необоснованном удержании конкурсным управляющим денежных средств в отсутствие объективных причин, что в свою очередь причинило убытки кредитору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мехколонна № 8» в размере 10 714 373,52 руб., основного долга, 2 387 350, руб. проценты, ООО «Электропоставка» в размере 41 329,42 руб., основного долга, 8180, руб. пеней, ФИО5 в размере 273,97 руб. основного долга, 100 руб. штрафов.

Погашение требований кредитора ООО «Мехколонна № 8» осуществлялась в период июль-сентябрь 2024 года следующим образом: платежом на сумму 3 000 000 руб. от 03.07.2024, платежом на сумму 3 000 000 руб. от 06.09.2024, платежом на сумму 2 000 000 руб. от 12.09.2024, платежом на сумму 1 200 000 руб. от 24.09.2024, таким образом, всего погашено 9 200 000 руб.(85,87%).

Из пояснений и представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что денежные средства на счет ООО «Амтек» поступили в период с 07.02.2022 по 28.05.2024 в сумме 6 810 998,74 руб., в том числе, за период с 07.04.2022 по 28.05.2024 поступило 1 472 800 руб., в период с 29.05.2024 по 04.06.2024 поступило 5 338 188,74 руб.

Кроме того, в период с 09.07.2024 по 12.09.2024 на счет должника поступило 5 739 463,92 руб., в декабре 2024 года -277 794.00 руб.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, выписке по счету должника в банке, при поступлении денежных средств в мае 2024 года конкурсный управляющий с 05 июня 2024 года приступил к их распределению, первоначально денежные средства были направлены на погашение текущих требований (всего погашено на сумму 2 462 699,84 руб.), после чего в июле,

сентябре 2024 года происходило удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор с учётом уточнения от 06.02.2025 просил:

- признать бездействия конкурсного управляющего в части нераспределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, незаконными;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мехколонна № 8» убытки в размере 94 095,29 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амтек».

Как следует из заявления кредитора с учетом уточнения, по состоянию на 04.06.2024 на счете должника имелись средства для расчетов с кредиторами на сумму 5 805 013,14 руб., в течение трех месяцев – до 12.09.2024, конкурсный управляющий задерживал перечисление средств кредитору, несмотря на письменное обращение кредитора к конкурсному управляющему от 05.06.2024, в силу чего кредитор полагает такие действия незаконными и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, также просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кредитор полагал, что конкурсный управляющий при наличии денежных средств в конкурсной массе в период с 05 июня 2024 года до 12 сентября 2024 года несвоевременно перечислял денежные средства кредитору в целях удовлетворения его требований, включенных в реестр, в связи с чем причинил кредитору убытки, исчисленные как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания согласно расчету на сумму 94 095,29 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Вопреки позиции кредитора, положения Закона о банкротстве, действительно, не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами, тем более в ситуации периодического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства затягивания конкурсным управляющим расчетов с кредиторами. Напротив, конкурсный управляющий пояснил удержание денежных средств в конкурсной массе тем, что до конца августа 2024 года оставался неразрешенным вопрос о регистрации за покупателем катка Caterpillar, что могло повлечь расторжение договора купли-продажи с последующим требованием о взыскании убытков.

Обстоятельства несвоевременного снятия ареста с имущества должника предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, как следствие, такие доводы не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции.

Поскольку кредитор не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность взыскания убытков как с арбитражного управляющего (арбитражных управляющих), так и с лиц, имевших право действовать от имени должника - юридического лица (требование о возмещении убытков по корпоративным основаниям).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения к арбитражному управляющему ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Также при обращении в суд с жалобой кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им

законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства при неисполнение своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2025 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва

И.В. Юрков