Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-83477/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-83477/17-58-756

«04» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Даймлер Камаз РУС" (ОГРН <***>, 423800, Р. Татарстан, <...>) к ответчику – АО "Астейс" (ОГРН <***>, 423800, Р. Татарстан, <...>), о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность т 21.01.2016г.),

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2017г.),

Установил:

определением от 15.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО "Даймлер Камаз РУС" к ответчику АО "Астейс" о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, в виде некачественного изготовления товара, истец понес убытки в виде возмещения расходов дилеру по оплате суммы, на которыую уменьшилась стоимость товара – транспортного средства.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в размере 620.000 руб., указав, что стоимость одной единицы товара составляет 620.000 руб., в остальной части заявленные требования считает необоснованными.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «ДК РУС» (заказчиком) и АО «АСТЕЙС» (подрядчик) заключены договор подряда № 007-14413-00/2012 от 23.03.2012 года с дополнительным соглашением №1 от 23.03.2012 года к нему в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить товар и передать его в собственность заказчику в качестве комплектного транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2.2. договора АО «АСТЕЙС» обязуется обеспечить соответствие изготовленного кузова и переданного транспортного средства принятым в РФ стандартам и нормам для такого рода транспортных средств, обеспечить их безопасную эксплуатацию, а также изготовить и поставить кузов в соответствии с «Директивами Мерседес-Бенц по изготовлению и монтажу кузовов».

Ответчик выполнил по заданию истца работы по изготовлению самосвального кузова с фиксированными боковыми бортами для перевозки инертных материалов и установке его на шасси Мерседес-Бенц Актрос 3336К 6х4, VIN шасси Z9M9321625G636990. Шасси предоставлено ООО «ДК РУС», остальные детали и материалы предоставлены АО «АСТЕЙС».

Результаты работ и готовое комплектное транспортное средство переданы ООО «ДК РУС», что подтверждается актом выполненных работ №2540 от 24.08.2012г.

19.07.2013 г.

Транспортное средство приобретено официальным дилером ООО «Зостмайер Автомобили» и реализовано Индивидуальному предпринимателю ФИО4. Стоимость Транспортного средства составила 4.580.000 руб.

В процессе эксплуатации покупателем автомобиля обнаружены недостатки в виде трещины на кузове и подрамнике.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 года по делу №А50-12213/2015 требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, на дилера возложена обязанность произвести замену кузова транспортного средства на аналогичный.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 г. способ исполнения решения суда изменен на взыскание с дилера суммы, на которую уменьшилась стоимость транспортного средства, в размере 952.501 руб.

Между Дилером и ИП ФИО4 заключено соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым дилер обязан выплатить покупателю судебные расходы в сумме 103.000руб.

Дилером в адрес ООО «ДК РУС» направлены требования о возмещении расходов Дилера по оплате суммы, на которую уменьшилась стоимость транспортного средства, и расходов по заключенному соглашению между дилером и потребителем в размере 103.000 руб.

Истцом оплачены расходы дилера в размере 1.055.501 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20480 от 27.10.2016 г., № 21375 от 15.11.2016 г.

Письмо исх. № 16-01-17/10 от 16 января 2016 ООО «ДК РУС» направило АО «АСТЕЙС» претензию о возмещении вышеуказанных убытков. Однако АО «АСТЕЙС» не возместило убытки в добровольном порядке и не представило мотивированного отказа от их возмещения.

Согласно п. 7.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая взятые на себя обязательства по договору, обязана возместить потерпевшей стороне все возникшие в этой связи убытки в полном объеме, за исключением упущенной выгоды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем, истец должен был оценить риск при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

АО «АСТЕЙС» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выполнению работ, выполнило работы с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы и приведшими к недостаткам, которые делают не пригодным Транспортное средство для предусмотренного Договором использования.

Вина АО «АСТЕЙС» в возникновении недостатков Транспортного средства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016г. по делу №А50-12213/2015.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Астейс» в пользу ООО «Даймлер Камаз РУС» убытки в размере 1.055.501 (один миллион пятьдесят пять тысяч пятьсот один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23.555 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура