Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-2896/2024

Дело № А43-2896/2024
21 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.10.2024 по делу № А43-2896/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» - ФИО2, доверенность от 05.02.2024 сроком действия на два года, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром» - ФИО3, доверенность от 03.02.2025 сроком действия на один год, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее – ООО «Вторма+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик) о взыскании 38 336 200 руб. задолженности по оплате услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории принадлежащего истцу Сердобского полигона с апреля 2021 года по апрель 2023 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Экопром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что представленный истцом в материалы дела полигонный журнал не соответствует установленной форме и не может быть использован в качестве доказательства по делу, т.к. не содержит сведений о фактах завоза ООО «Экопром» отходов на полигон, принадлежащий ООО «Вторма+». Факт отсутствия размещения отходов на полигоне ТБО подтверждается ответами Министерства лесного хозяйства Пензенской области и Росприроднадзора, согласно которым истец не отчитывался о размещении отходов в рассматриваемый период времени.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что отходы размещались на других полигонах Пензенской области.

Заявитель обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание факт невозможности заключения договора с ООО «Вторма+» в спорный период ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа, отсутствия лицензии, отсутствия возможности осуществления технологического процесса.

Заявитель не согласен с расчетом задолженности. Считает, что ООО «Вторма+» не имело установленного тарифа на размещение (захоронение отходов) в спорный период.


Заключив договор лишь 01.05.2023, заявитель отмечает, что истец не предпринял ни одной попытки заключить договор с региональным оператором ранее при условии того, что принимал на свой полигон большое количество отходов и не получал за это плату.

Кроме того, заявитель ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые лишили ответчика возможности своевременно сформировать позицию и представить дополнительные документы: ответчик не был ознакомлен с материалами дела через систему «Мой арбитр»; заседание было начато не в назначенное время, и представитель ответчика не мог присоединиться к видеоконференцсвязи; ответчику не направлялось заявление об уточнении исковых требований; ответчику не была направлена информация о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции до начала судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  представитель ООО «Экопром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: заявления в прокуратуру Сердобского района Пензенской области от 01.03.2023, квитанции об отправке заказных писем от 16.02.2023, ответа на представление прокуратуры от 16.01.2023, письма конкурсному управляющему ООО «Вторма+» ФИО4 от 15.02.2023, предложения о заключении договора от 16.01.2023, претензии (оферты) от 03.03.2023.

Представитель ООО «Вторма+» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экопром» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом предусмотренных в данной норме ограничений для заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств и с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторма+» является собственником полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <...>, в 11 300 м. по направлению на юго-восток, кадастровый номер 58:25:0690201:685.

На основании проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО «Вторма+» (региональный оператор) заключено соглашение от 29.06.2018 об осуществлении региональным оператором в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с ТКО на территории Пензенской области (зона действия «Южная зона») по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Зоной деятельности является: Сердобский, Колышлейский, Малосердобинский, Каменский, Белинский, Бековский, Тамалинский районы. В настоящее время ООО «Вторма+» утратило статус регионального оператора.

Договор на оказание услуг по накоплению отходов, заключен ООО «Вторма+» (исполнитель) и ООО «Экопром» (заказчик) 01.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по накоплению для целей дальнейшего размещения за счет средств исполнителя ТКО на площадке накопления. Стоимость услуг 100 руб. за куб в месяц (пункт 3.1 договора).

По утверждению ООО «Вторма+» ответчик с апреля 2021 года по апрель 2023 года осуществлял в отсутствие договора размещение ТКО на Сердобском полигоне, принадлежащем истцу.

Претензия ООО «Вторма+» об оплате задолженности от 11.12.2023 не исполнена ООО «Экопром», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, которыми предусмотрена обязанность регионального оператора на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами принимать отходы в определенных объемах и местах и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действовавших в спорный период, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ООО «Экопром» указывает, что с 01.10.2020 по 01.04.2021 ООО «Экопром» размещало ТКО на Сердобском полигоне, на основании договора на оказание услуг по накоплению отходов от 01.12.2020 № 011220, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по накоплению ТКО на Сердобском полигоне, с целью их дальнейшей обработки и размещения исполнителем за свой счет и своими средствами.

Срок договора - с 01.12.2020 по 01.11.2021 (пункт 6.1 договора).

По мнению ответчика, Сердобский полигон находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 01.10.2020 № АРСП/1, заключенного с ООО «Вторма+» (арендодатель). Полигон предоставлен ФИО1 для размещения ТКО (пункты 1.2 и 2.4 договора). Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

ООО «Экопром» настаивает, что с 01.10.2020 по 01.09.2021 и с 01.11.2021 по 31.10.2022 фактическим владельцем полигона являлся ФИО1

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО1 в представленном отзыве опроверг указанные доводы ответчика, пояснил, что услуги по накоплению отходов по договору от 01.12.2020 № 011220 оказывались им ООО «Экопром» по март 2021 года включительно. С апреля 2021 года ООО «Вторма+» осуществляло самостоятельно прием и размещение отходов от ООО «Экопром».

Договор аренды от 01.10.2020 № АРСП/1 был расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2021 (том 2 листы дела 143, 144).

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Экопром» договора от 01.12.2020 № 011220, заключенного с ФИО1, либо оплаты услуг ФИО1 за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что с 01.04.2021 ООО «Экопром» не использовало в спорный период полигон, на законных основаниях отклонен судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, факт использования ответчиком Сердобского полигона в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами ООО «Экопром» от 03.06.2022 (том 1, лист дела 132), от 15.06.2022 (том 1, лист дела 133), от 16.11.2022 (том 1, лист дела 116), а также установлен в ходе проверки Прокуратуры Сердобского района, по результатам которой вынесено представление от 28.11.2022 № 7-26Прдп588-20560029 (том 1, листы дела 128-131).

По запросу суда ООО «ТехноЭкоСфера» сообщило, что на основании договоров от 01.12.2020, от 01.01.2021, от 07.12.2021 оказывало ООО «Экопром» услуги по транспортированию ТКО в Бековском, Каменском, Колышмейском, Малосердобинском, Сердобском и Тамалинском района Пензенской области. С 01.12.2020 по 01.05.2023 отходы вывозились на Сердобский полигон (том 2 лист дела 139).

На запрос конкурсного управляющего ООО «Вторма+» Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области письмом от 31.04.2024 сообщило, что ООО «Экопром» за период с января 2021 года по апрель 2023 года представило сведения об образовании ТКО в количестве 113,274 тыс. тонн по «Южной зоне» (том 2 лист дела 120).

Истец представил в материалы дела журнал учета ТКО, составленный в одностороннем порядке (том 2 листы дела 9-75), который является не единственным доказательством и в совокупности с другими надлежащими доказательствами по делу также подтверждает факт использования ООО «Экопром» спорного полигона.

Ссылка ООО «Экопром» на то, что размещение отходов производилось в спорный период на других полигонах не подтверждена соответствующими бесспорными доказательствами, а также противоречит установленной территориальной схеме обращения с отходами в Пензенской области.

Из представленного истцом расчета на Сердобском полигоне с апреля 2021 года по апрель 2023 года ООО «Экопром» разместило объем ТКО равный 383 362 куб.м.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по накоплению отходов от 01.05.2023, заключенного ООО «Вторма+» и ООО «Экопром», стоимость услуг равна 100 руб. за куб в месяц.

По расчетам истца, задолженность ООО «Экопром» по оплате оказанных услуг составила 38 336 200 руб.

Ответчик данный расчет не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выгрузки ООО «Экопром» отходов на полигон, принадлежащий ООО «Вторма+», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие выводам проверки прокуратуры Сердобского района Пензенской области и письменным заявлениям ответчика в прокуратуру.

Так, письмом №192-06/22 от 03.06.2022 ответчик сообщил в прокуратуру, что отходы вывозятся на полигон истца в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Письмом №216-06/22 от 15.06.2022 ответчик сообщил в прокуратуру, что вышеуказанный договор исполняется, то есть отходы вывозятся на полигон истца.

Прокуратурой Сердобского района Пензенской области установлено, что ответчик вывозил отходы на полигон истца по договору оказания услуг по накоплению отходов от 01.10.2021, а также в 2022 году ответчик вывозил отходы на полигон истца на бездоговорной основе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в указанной части.

При расчете задолженности по оплате услуг по размещению ТКО истец применил тариф, установленный сторонами пунктом 3.1 договора на оказание услуг по накоплению отходов от 01.05.2023. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

          Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

          При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 по делу № А43-2896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Новикова                                                                                           Е.Н. Фединская