Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-52629/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52629/18-55-401
г. Москва
24 июня 2022г.
г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Мотивированный тест решения изготовлен 24 июня 2022года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в лице конкурного управляющего Харитонова М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-52629/18-55-401

по иску Акционерного общества «Телекомпания «СТРИМ» (ОГРН 1077746379358)

к Акционерному обществу «Сервинком» (ОГРН 1037700141214)

Третье лицо ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца: Митраков С.А. по дов. от 11.05.2022 г. (доверенность от директора Харитонова В.Г.), Астауров Д.Ю. по дов. от 01.09.2021 г. (доверенность от директора Зяблицкого А.В.)

от ответчика: Канкалович И.Г. по дов. от 30.03.2022 г.

от третьего лица-заявителя: Харитонов М.В. – конкурсный управляющий (Определение АС г. Москвы от 30.07.2020 г. по делу №А40-278565/19).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Телекомпания «СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сервинком» об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ от 13.12.2016г.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года по делу № А40- 52629/2018 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 года решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-52629/2018 оставлены без изменений.

От ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в лице конкурного управляющего Харитонова М.В. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для рассмотрения заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании Астауров Д.Ю. ходатайствовал о допуске в качестве представителя АО «Телекомпания «СТРИМ», указывая на наличие в АО «Телекомпания «СТРИМ» корпоративного конфликта.

Представитель АО «Телекомпания «СТРИМ» С.А. Митраков возражал против допуска Д.Ю. Астаурова к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Д.Ю. Астаурова и приняв во внимание его доводы о наличии корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о наличии оснований для допуска Д.Ю. Астаурова к участию в судебном заседании в качестве представителя АО «Телекомпания «СТРИМ» (доверенность от 01.09.2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» М.В. Харитонов, представитель конкурсного управляющего АО «Сервинком» И.Г. Канкалович, представитель АО «Телекомпания «СТРИМ» С.А. Митраков поддержали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-52629/18-55-401.

Представитель АО «Телекомпания «СТРИМ» Д.Ю. Астауров против заявления возражал, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление конкурсного управляющего ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 312 ГК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Телекомпания «СТРИМ» основаны на следующих сделках:

1) Кредитное соглашение № 01656/МР от 13.12.2016, заключенное между ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор);

2) Договор об ипотеке здания и земельного участка № 01656/МР-ДИ от 13.12.2016, заключенный между АО «Сервинком» (залогодатель) и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель), по условиям которого АО «Сервинком» в обеспечение обязательств ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016 предоставил Банку ВТБ (ПАО) в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей: 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер. 1-й Рижский д. 2Г);

- земельный участок (кадастровый номер: 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 1-й Рижский домовладение 2Г);

3) Соглашение об исполнении обязательств от 20.06.2017, заключенное между ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» (заемщик) и АО «Телекомпания «СТРИМ» (новый кредитор), по условиям которого:

- АО «Телекомпания «СТРИМ» обязуется погасить обязательства ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016 (п. 2);

- с момента поступления денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) к АО «Телекомпания «СТРИМ» переходят все права кредитора по кредитному соглашению (п. 5), включая права по обеспечительным обязательствам (п. 6);

4) Соглашение об урегулировании обязательств от 24.07.2017, заключенное между ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» (заемщик), АО «Телекомпания «СТРИМ» (новый кредитор) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), по условиям которого:

- констатируется факт исполнения АО «Телекомпания «СТРИМ» обязательств ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016 (п. 1.3);

- к АО «Телекомпания «СТРИМ» переходят все права кредитора по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, включая права по обеспечительным обязательствам (п. 2).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у АО «Сервинком» неисполненных обязательств перед АО «Телекомпания «СТРИМ» с наступившим сроком исполнения на сумму 668 572 226 руб. по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Телекомпания «СТРИМ».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» ссылается на выводы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела № А40-46231/19-174-55Б о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервинком». Поскольку АО «Телекомпания «СТРИМ» участвовало в указанном обособленном споре в качестве ответчика, выводы судебных актов в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства:

- наличие устного договора о покрытии, заключенного между АО «Телекомпания «СТРИМ» и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и исключающего возникновение у АО «Телекомпания «СТРИМ» суброгационного требования по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016;

- совместный характер обеспечения, предоставленного по обязательствам ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016 со стороны АО «Сервинком», АО «Телекомпания «СТРИМ» и 11 других аффилированных поручителей и залогодателей;

- факт недобросовестного отказа АО «Телекомпания «СТРИМ» от требований к другим поручителям (залогодателям), в результате которого АО «Сервинком», погасившее обязательства ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» путем передачи предмета залога, было лишено возможности предъявить к ним требования;

- наличие у ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» встречных требований к АО «Телекомпания «СТРИМ», основанных на предоставлении ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» отступного по заемным обязательствам АО «Телекомпания «СТРИМ» перед ООО «Норд».

При оценке перечисленных обстоятельств на предмет существенности для дела суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), между должником и лицом, исполнившим обязательство, может быть заключено соглашение, определяющее условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии).

В таком случае требование исполнившего лица, основанное на п. 5 ст. 313 или п. 1 ст. 365 ГК РФ, признается необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 Обзора также указывается, что наличие такого договора предполагается, в частности, при совпадении двух условий:

- исполнившее лицо аффилировано с должником;

- третье лицо, принадлежащее к той же группе лиц, погасило долг самого исполнившего лица перед иным внешним кредитором.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б установлено, что:

- АО «Телекомпания «СТРИМ» исполнило кредитные обязательства ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация»;

- после этого ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» прекратило заемные обязательства АО «Телекомпания «СТРИМ», предоставив ООО «Норд» (правопреемник ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация») отступное;

- АО «Сервинком», АО «Телекомпания «СТРИМ» и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» аффилированы между собой.

В связи с этим, судом установлено наличие устного договора покрытия между АО «Телекомпания «СТРИМ» и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», исключающего возникновение у АО «Телекомпания «СТРИМ» суброгационного требования к АО «Сервинком». Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требований АО «Телекомпания «СТРИМ» к АО «Сервинком».

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пока не доказано иное, аффилированность поручителей свидетельствует о совместном характере их поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Аналогичные разъяснения содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647 (8), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б установлено, что АО «Телекомпания «СТРИМ», АО «Сервинком» и 11 других поручителей (залогодателей), предоставивших обеспечение по обязательствам ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, были аффилированы с основным должником ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и между собой. В связи с этим суд пришел к выводу о совместном характере обеспечения, предоставленного указанными лицами.

При разрешении настоящего дела размер требований АО «Телекомпания «СТРИМ» к АО «Сервинком» подлежит определению в соответствии с правилами, сформулированными в пункте 15 Постановления № 45.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), кредитор имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей. Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно. Поэтому, если кредитор пытается реализовать свое требование к несостоятельному должнику, воздерживаясь от предъявления требования к иным солидарным должникам, то в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в осуществлении соответствующего права кредитору должно быть отказано. Требование такого кредитора подлежит удовлетворению не в полном объеме, а лишь в части.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б установлен факт недобросовестного осуществления АО «Телекомпания «СТРИМ» своих прав по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016, выразившегося в отказе от требований к 11 другим поручителям (залогодателям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б установлено, что:

- АО «Телекомпания «СТРИМ» исполнило кредитные обязательства ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация»;

- после этого ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» прекратило заемные обязательства АО «Телекомпания «СТРИМ» на сумму 350 000 000 руб., предоставив ООО «Норд» (правопреемник ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация») отступное.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в появлении у другой стороны возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б, не были раскрыты АО «Телекомпания «СТРИМ» при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего не служили предметом судебного исследования и оценки. В связи с этим суд полагает указанные обстоятельства существенными для дела.

Суд также учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» не являлся участником рассматриваемых правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 суд обязал органы управления ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн». Однако бывший руководитель ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» Плешков Александр Николаевич уклонился от исполнения данной обязанности.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-278565/19-101-350Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 09АП-66824/2021, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» об истребовании документации, которым суд обязал А.Н. Плешкова передать конкурсному управляющему ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» бухгалтерскую и иную документацию ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» за 2010-2020 года;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-278565/19-101-350Б, которым А.Н. Плешков привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, существенно затруднившим формирование конкурсной массы и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и его контрагентов.

Лицами, участвующими в деле, не представлены убедительные доказательства наличия у конкурсного управляющего реальной возможности узнать об указанных обстоятельствах ранее.

В связи с этим суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что о существенных для дела обстоятельствах ему стало известно из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б.

При этом судом учитывается специфика правового статуса конкурсного управляющего, который не только осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), но и действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего третьих лиц – кредиторов ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, от 22.11.2018 № 306-ЭС16-19550(8) по делу № А55-25483/2015 и др.). Осведомленность предыдущего руководства ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» об обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий, в любом случае не может отождествляться с осведомленностью о соответствующих обстоятельствах самого конкурсного управляющего и представляемого им гражданско-правового сообщества кредиторов. В связи с этим соответствующие доводы Д.Ю. Астаурова отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку моментом открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б, суд признает заявление о пересмотре судебного акта поданным в пределах процессуального срока, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 312 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Область применения данного правила не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994; постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-23447/2019 по делу N А40-302196/2018, от 07.09.2020 № Ф05-12561/2019 по делу № А40-251375/2018, от 21.12.2020 № Ф05-21343/2020 по делу № А41-78842/2015 и т.д.).

Следовательно, применение правил, закрепленных в статьях 310-312 АПК РФ, должно осуществляться с учетом целей, которые преследовал законодатель при их закреплении.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), ограничение применения института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Лицо, участвующее в деле, не имеет права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, если само действовало недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.

Аналогичные указания содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 № Ф05-22/2020 по делу № А40-81692/2019, от 10.03.2022 N Ф05-18181/2021 по делу N А40-178971/2019, согласно которым при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии обстоятельств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

Являясь непосредственным участником рассматриваемых правоотношений, АО «Телекомпания «СТРИМ» на момент первоначального рассмотрения дела не могло не знать о существовании обстоятельств, впоследствии установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-46231/19-174-55Б.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, заявление ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в лице конкурного управляющего Харитонова М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-52629/18-55-401 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по делу №А40-52629/18-55-401 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья О.В. Дубовик