Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-45604/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11567/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-45604/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-45604/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 30.08.2022, диплом),

акционерного общества «Объединение «Ингеоком» - ФИО3 (доверенность от 23.09.2021, диплом),

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2021, диплом).


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец, Комитет, КДХ г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее - ответчик, АО «Объединение «Ингеоком»), о взыскании неустойки за период с 30.07.2020 по 27.08.2020 в размере 1 684 659 рублей 92 копейки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.09.2019 № Ф.2019.559860 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 95-98)).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СЕРВИС-ГРУПП» (далее - третье лицо, ООО «УСГ»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика, поскольку подрядчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру обязательства, мог бы отказаться в полном объеме от выполнения работ, если полагал, что со стороны заказчика принятые обязательства не исполняются. Подписанным дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2020 сроки выполнения работ не изменялись. Подрядчик самостоятельно принял все риски на себя, выполняя работы за пределами контрактного срока выполнения работ.

В представленном отзыве ответчик, третье лицо в судебном заседании ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (ранее Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска) (заказчик) и АО «Объединение «Ингеоком» (подрядчик) заключен муниципальным контрактом № Ф.2019.559860 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 36-41), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

В пункте 1.2 контракта согласовано место выполнения работ:

- ул. Советская в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Пушкина в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Васенко в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Елькина в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Красная и ул. Кирова;

- ул. Карла Маркса в пределах пересечения ул. Кирова - ул. Красноармейская;

- ул. Кирова в пределах пересечений с ул. Бр. Кашириных и с ул. Труда;

- ул. Чапаева, ул. Дачная, ул. 23 проезд.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта по 31.05.2020.

Днем окончания выполнения работ по каждому объекту считается дата подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо акта об устранении недостатков (пункт 4.8 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае срок приемки может быть продлен в случае привлечения к приемке работ экспертных организаций, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Согласно пункту 6.4.1. контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по настоящему Контракту.

Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 6.4.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.08.2020.

Работы были сданы подрядчиком, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2019 № 1 на сумму 45 083 662 руб. (т. 1 л.д. 98, т. 5 л.д. 62), соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2019,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2020 № 2 на сумму 9 456 766 руб. (т. 5 л.д. 79), соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2020,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2020 № 3 на сумму 27 624 682 руб. (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 1, т. 5 л.д. 27), соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2020.

22.11.2019 подрядчиком работы сданы заказчиком на сумму 45 083 662 руб., 23.07.2020 на сумму 9 456 766 руб., 28.08.2020 на сумму 27 624 682 руб., всего на общую сумму 82 165 110 руб.

Соглашением от 28.08.2020 стороны расторгли контракт, согласовав выполнение работ на сумму 82 165 110 руб. (пункт 1), расторгнув контракт на сумму 107 650 095 руб. 74 коп. (пункт 2), признав взаимные обязательства прекращенными (пункт 4).

Истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, поскольку работы должны быть выполнены 31.05.2020 (пункт 3.1 контракта), однако работы приняты 22.11.2019, 23.07.2020, 28.08.2020.

Претензией от 10.08.2020 № 01-05/9488 истец потребовал оплаты неустойки в размере 1 501 589 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 7-8), претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пришел к выводу, что ввиду поздней передачи заказчиком технической документации, неустранения препятствий на строительной площадке, срок исполнения обязательств по контракту был продлен на соответствующий период просрочки заказчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что требование основано на выводе заказчика о допущенной просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось выше, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 контракта определен размер и порядок начисления неустойки заказчиком за допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки явился вывод заказчика о просрочке подрядчиком выполнения работ в период с 01.06.2020 (днем, следующим за окончанием срока выполнения работ, установленного контрактом) по 27.08.2020 (день, предшествующий заключению соглашения о расторжении контракта от 28.08.2020). При этом в указанный период не включены даты с 23.07.2020 по 29.07.2020, в связи с чем общее количество дней просрочки принято заказчиком как 81 день.

В свою очередь подрядчик считает, что на его стороне отсутствует просрочка исполнения обязательств ввиду невозможности выполнения работ на отдельных площадках (имелись препятствия), а также поздней передачи документации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 6.3.1. контракта определено, что заказчик обязан создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ работником подрядчика на объект.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 18.03.2020 № И-1383-20 (в пределах срока выполнения работ) указал заказчику на занятость части улиц сторонними организациями, не позволяющая выполнять работы в полном объеме, а именно:

- на ул. Пушкина от ул. Маркса до ул. Труда (восточная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Пушкина от ул. Труда до дома № 6 «идет стройка»;

- на ул. Пушкина возле особняка ФИО5 - «раскопка»;

- на ул. Васенко от ул. Ленина до ул. Коммуны (западная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Васенко участок от ул. К. Маркса до ул. Труда «закрыт полностью для выполнения строительных работ строительной организацией»;

- на ул. Чапаева, ул. Дачная от 23 проезда до Березки «строительство коттеджных домов» (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 40, 63).

Указанные обстоятельства были отражены в акте визуального осмотра объектов по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС от 17.03.2020, где комиссией установлено следующее на участках:

- на ул. Пушкина от ул. Маркса до ул. Труда (восточная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Пушкина от ул. Труда до дома № 6 «идет стройка», тротуар выполнить невозможно;

- на ул. Васенко от ул. Ленина до ул. Коммуны (западная сторона) «установлен забор»;

- на ул. Чапаева, ул. Дачная от 23 проезда до Березки «строительство коттеджных домов».

- на ул. Елькина от ул. Коммуны до ул. К. Маркса дом 30-34 «установлен забор»;

- на ул. Советской перекресток с ул. К. Маркса «установлен забор»;

- на ул. Советской перекресток с ул. Труда «установлен забор» (т. 4 л.д. 65).

24.04.2020 заказчик в письме № 01-05/4833 подтвердил наличие обстоятельств, указанных подрядчиком (т. 1 л.д. 96, т. 4 л.д. 42, 64).

23.04.2020 в письме № 02-08/155 заказчик указал о принятом решении демонтировать ограждения расположенные на газоне со стороны тротуара у дома № 36 по улице Елькина (т. 5 л.д. 103).

Таким образом, с 18.03.2020 заказчиком не была обеспечена возможность выполнения работ на указанных участках.

Доказательства устранения указанных обстоятельств со стороны заказчика до 30.04.2020 в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком обязательства по оказанию содействия подрядчику и предоставлению площадки для строительства, пригодной (выражается в отсутствие препятствий) для выполнения работ.

Всего количество дней с момента уведомления о наличии препятствий на строительной площадке на дату начала устранения заказчиком препятствий к выполнению работ составило 43 дня. Заказчиком доказательств с указанием дат окончания устранения препятствий к выполнению работ в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что согласовав в контракте и приложениях к нему объемы выполнения работ, заказчик часть технической документации представил позднее заключения контракта.

Так, заказчик письмами от 30.04.2020 № 02-08/187 (т. 1 л.д. 113-125), от 30.04.2020 № 01-05/5165 (т. 5 л.д. 114-115) передал схемы-перечни мероприятий по благоустройству пешеходных путей с обозначением и пометками относительно требуемых мероприятий на участках благоустройства пешеходных путей, а также узлы примыканий элементов благоустройства (к колодцу), схема организации выездов и иные документы.

Соответственно, часть технической документации, без получения которой подрядчик не мог приступить к выполнению отдельных видов работ, была передана намного позднее заключения контракта, а именно – за месяц до окончания сроков выполнения контракта.

Следовательно, в данном случае к 30.04.2020 обязанность заказчика по передаче подрядчику технической документации, на основании которой осуществляется строительство, в полном объеме исполнена не была, что также правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее вину подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

К указанной дате просрочка заказчика составила 234 дня.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 406 ГК РФ, положения статей 716, 718. 719 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, продлении на период с 09.09.2019 (дата заключения контракта) по 30.04.2020, а именно на период в 234 дня срока выполнения работ, что исключает удовлетворение требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в виде непригодности площадки для проведения работ, о невыполнении обязанности по предоставлению технической документации в полном объеме заказчику также было известно.

Доводы о том, что ввиду неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств подрядчика мог отказаться от исполнения контракта подлежат отклонению, поскольку нормы части 2 статьи 719 ГК РФ не обязывают подрядчика отказываться от договора, а только предоставляют право, которым подрядчиком может и не воспользоваться. Кроме того, учитывая, что подрядчиком часть работ была выполнена, то действия направленные на создание фактической возможности по исполнению принятых обязательств свидетельствуют о добросовестности подрядчика и направленности его действий на исполнение контракта в полном соответствии с его условиями.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-45604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи Н.Г. Плаксина


А.П. Скобелкин