Решение от 8 января 2025 г. по делу № А64-4657/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-4657/2024

«09» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-4657/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 48181,39 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023г. (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023 года в размере 29 926,33 руб., неустойку по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023 года за период с 17.02.2024 года по 16.05.2024 года в размере 5 396,73 руб.

Определением суда от 11.06.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом было удовлетворено ходатайство истца от 04.12.2024г. об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако на дату судебного заседания по техническим причинам создать веб-конференцию не представилось возможным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 11.12.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.12.2024г. для предоставления истцу возможности принять участие в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.12.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представленные истцом пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 17.12.2024г. для предоставления истцом расчета неустойки по состоянию на 17.12.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.12.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 17.12.2024г., который по своей сути является заявлением об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ (заявление от 17.12.2024г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору сервисного обслуживания транспортных средств №36п от 27.11.2023г. в размере 29926,33 руб., неустойку за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. в размере 18255,06 руб., всего – 48181,39 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис» (Клиент) был заключен договор сервисного обслуживания транспортных средств № 36п (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту, а Клиент обязуется своевременно оплачивать Исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, продаваемые сервисные товары.

Согласно п.1.2 Договора, под услугами сервиса в настоящем договоре понимается:

-продажа Клиенту сервисных товаров (запасные части, узлы, детали, оборудование, комплектующие, расходные и смазочные материалы и т.д.). При купле-продаже сервисных товаров Клиенту выдается товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату. Товарная накладная является документом, подтверждающим продажу сервисных товаров.

-выполнение ремонта и/или технического обслуживания автомобилей, принадлежащих Клиенту на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также иные платные услуги, оказываемые Исполнителем, в том числе мойка автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, оказываемые сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы оплачиваются Клиентом в полном объеме на основании выставленного счета Исполнителя до передачи результата оказанной сервисной услуги и/или передачи сервисных товаров.

Ответчику были оказаны услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ № 3200016838 от 16.02.2024 года на общую сумму 29 926,33 рублей.

Результат выполненных истцом работ был принят ответчиком без замечаний.

Оплата за оказанную услугу в установленном Договором порядке не была произведена ответчиком, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 29926,33 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023 года, в случае несвоевременной оплаты Клиентом счета за оказанные сервисные услуги, переданные сервисные товары, Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. составил 18255,06 руб.

Учитывая нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, 20.03.2024 года истцом было направлено ответчику требование в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 29 926 руб. 33 коп.

Требование истца ответчиком было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.04.2024 года Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-3647/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023 года в размере 29 926 руб. 33 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2024 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений на данный судебный приказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27 ноября 2023г. и должны исполняться надлежащим образом.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о купле-продаже.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.6 Договора, оказываемые сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы оплачиваются Клиентом в полном объеме на основании выставленного счета Исполнителя до передачи результата оказанной сервисной услуги и/или передачи сервисных товаров.

Ответчику были оказаны услуги по ремонту транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ № 3200016838 от 16.02.2024 года на общую сумму 29 926,33 рублей.

Результат выполненных истцом работ был принят ответчиком без замечаний.

Однако, оплата за оказанную услугу в установленном Договором порядке не была произведена ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 29926,33 руб.

Ответчик не отрицал, что ООО «Липецккомтранс» действительно был передан в адрес ООО «КомпМарт Сервис» акт выполненных работ №З200016838 от 16.02.2024 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля FT XF 105 460 SC, гос.номер Р144АХ68 на сумму 29 926,33 руб.

При этом, ответчик пояснил, что указанный акт выполненных работ не был согласован ООО «КомпМарт Сервис» ввиду того, что он содержал стоимость работ, которые не были им заказаны. В частности, ООО «КомпМарт Сервис» не были заказаны и согласованы работы по восстановлению тормозной скобы, включая замену тормозных колодок, проверку тормозных дисков с обеих сторон, стоимостью 13 050,00 руб.

Как пояснил ответчик, ООО «КомпМарт Сервис» неоднократно запрашивались у ООО «Липецккомтранс» заказы-наряды по ремонту тягача и полуприцепа. Однако, истцом в одностороннем порядке было принято решение об объеме и стоимости ремонтных работ, после чего им в адрес ООО «КомпМарт Сервис» был направлен счет на оплату ремонта полуприцепа по акту №З200016840 от 16.02.2024 на сумму 74 078,87 руб. и ремонта тягача по акту №З200016838 от 16.02.2024 на сумму 29 926,33 руб.

ООО «КомпМарт Сервис» пояснило, что является организацией, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласившись с объемом и стоимостью работ по восстановлению полуприцепа, ООО «КомпМарт Сервис» во избежание простоя автомобиля, платежным поручением № 115 от 16.02.2024 было оплачено ООО «Липецкомтранс» 74 078,87 руб.

Таким образом, ответчик пояснил, что с актом выполненных работ №З200016838 от 16.02.2024 по ремонту тягача ООО «КомпМарт Сервис» не согласилось сразу и не согласно сейчас.

В соответствии с п. 2.1 договора сервисного обслуживания транспортных средств №36/п от 27.11.2023, заключенного между ООО «Липецккомтранс» и ООО «КомпМарт Сервис», после предоставления Клиентом транспортного средства к месту оказания сервисных услуг, уполномоченный представитель Клиента подписывает заявку, подготовленную Исполнителем в соответствии с требованиями Клиента.

Ответчик считает, что в нарушение установленного договором сервисного обслуживания транспортных средств №36/п от 27.11.2023 порядка оказания сервисных услуг, между Заказчиком и Исполнителем не было достигнуто соглашение об объеме работ.

Как указал ответчик, в раздел 2 указанного акта (код 10015224) истцом включены работы «Восстановление тормозной скобы, 1 шт. Включая замену тормозных колодок, проверку тормозных дисков с обеих сторон» стоимостью 13 050 руб. Однако, как пояснил ответчик, скоба тормозного суппорта является деталью, которая не подлежит восстановлению в принципе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом дважды указаны работы по замене тормозных колодок. Сначала истец указывает на работы «Восстановление тормозной скобы, 1 шт. включая замену тормозных колодок, проверку тормозных дисков с обеих сторон моста, далее (код 10015293) он снова указывает работы «Замена тормозных колодок на двух мостах. Включая проверку тормозных дисков» стоимостью 5 850 руб.

В разделе 5 указанного акта (код 5500027995) истец указывает «Смазка для колесных подшипников» стоимостью 929,05 руб. Однако, смазка была предоставлена ООО «КомпМарт Сервис» за свой счет для осуществления истцом работ по ремонту полуприцепа по акту №З200016840 от 16.02.2024 на сумму 74 078,87 руб., поэтому истцом не была включена в стоимость работ по ремонту полуприцепа стоимость смазки.

Таким образом, по мнению ответчика, перечень видов работ, приведенных в акте №З200016838 от 16.02.2024, содержит пересечения, задвоения и несоответствия.

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в качестве представителя ООО «КомпМарт Сервис» в акте №З200016838 от 16.02.2024 указан ФИО2, которого никто не уполномочивал представлять интересы организации и принимать работы. Акт подписан со стороны заказчика ФИО3, который, как пояснил ответчик, не был наделен полномочиями по согласованию и приему у исполнителя выполненных работ, поскольку доверенностью № 5 от 16.02.2024 ФИО3 был уполномочен только получить автомобиль с прицепом от заказчика.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования ООО «Липецккомтранс» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что согласно заказу-наряду №З200016838 от 05.02.2024 года с ответчиком был согласован как объем, так и стоимость выполняемых работ, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика – ФИО3, который изначально обращался от имени ответчика за ремонтом ТС.

Довод ответчика, что ФИО3 не был уполномочен на согласование объема и стоимости работ, а был уполномочен только на получение автомобиля с полуприцепом не находит своего документального подтверждения.

Доверенность №5 от 16.02.2024 года, выданная ответчиком ФИО3 предусматривает получение транспортного средства. При этом, как ответчику, так и самому ФИО3 было известно, откуда необходимо забрать ТС и после чего – после проведенного ремонта, соответственно, происходила приемка автомобиля.

Согласно п.2.12 Договора, по окончании оказания услуг, Исполнитель составляет и вручает Клиенту акт оказания услуг, в котором указывается объем выполненных работ по договору, перечень использованных сервисных товаров и общая сумма выполненного ремонта. Одновременно с передачей документов, подтверждающих ремонт автомобиля, Клиенту (его представителю) вручается счет на оплату и счет-фактура.

Таким образом, получение транспортного средства предполагает подписание документов, подтверждающих проведение ремонта. То есть, получая транспортное средство ответчик, в лице своего представителя принимает не только транспортное средство, но и выполненную работу.

Доказательств того, что ФИО3 принял работы для себя лично, ответчиком не представлено.

После передачи результата выполненной истцом работы по УПД № А000000751 от 16.02.2024 года и акту № 3200016838 от 16.02.2024 года от ответчика не поступало возражений ни по стоимости, ни по объему выполненных работ.

Такие возражения начали поступать только на этапе рассмотрения иска в рамках дела № А64-4657/2024.

Кроме того, из содержания книги покупок ответчика за 1 квартал 2024 года, представленной по запросу суда налоговым органом, следует, что оказание услуг по УПД № А000000751 им принято и поставлено на учет 16.02.2024 года – строка 114 книги.

Более того, из указанного документа видно, что ответчиком выделен и возмещен НДС по данной сделке, следовательно, заявления ответчика об отсутствии согласования выполненных работ и их непринятии прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что скоба тормозного суппорта не подлежит восстановлению, происходит задваивание работ по замене тормозных колодок, ничем не подтверждены. Истцом были даны пояснения по всем видам выполненных работ.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору сервисного обслуживания транспортных средств №36п от 27.11.2023г. не представлено, с учетом отражения спорных услуг в книге покупок, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 29926,33 руб. соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. в размере 18255,06 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023 года, в случае несвоевременной оплаты Клиентом счета за оказанные сервисные услуги, переданные сервисные товары, Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.12 Договора, по окончании оказания услуг, Исполнитель составляет и вручает Клиенту акт оказания услуг, в котором указывается объем выполненных работ по договору, перечень использованных сервисных товаров и общая сумма выполненного ремонта. Одновременно с передачей документов, подтверждающих ремонт автомобиля, Клиенту (его представителю) вручается счет на оплату и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, оказываемые сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы оплачиваются Клиентом в полном объеме на основании выставленного счета Исполнителя до передачи результата оказанной сервисной услуги и/или передачи сервисных товаров.

Таким образом, оплата оказанных сервисных услуг в сумме 29 926,33 руб. должна быть произведена ответчиком не позднее передачи результата.

Акт выполненных работ № 3200016838 на сумму 29 926,33 руб. датирован 16.02.2024г.

Следовательно, с 17.02.2024 года истец вправе производить начисление неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчика перед истцом за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. составляет 18255,06 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. в размере 18255,06 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 36п от 27.11.2023г. за период с 18.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 18.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомпМарт Сервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецккомтранс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору сервисного обслуживания транспортных средств №36п от 27.11.2023г. в размере 29926,33 руб., неустойку за период с 17.02.2024г. по 17.12.2024г. в размере 18255,06 руб., всего – 48181,39 руб., неустойку за период с 18.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун