Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-38436/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2033/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г.


Дело № А60-38436/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» (далее - общество «ПТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-38436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПТК» – Брызгалов М.А. (доверенность от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерной трубной изоляции» (далее - общество «Завод полимерной трубной изоляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПТК» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 11.07.2016, от 11.08.2016 в сумме 11 489 362 руб. 80 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русгазинжиниринг» (далее - общество «ГК «Русгазинжиниринг»).

Решением суда от 27.09.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПТК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца в судебном заседании представил письменные дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что в рамках дела № А40-231729/16 Арбитражным судом города Москвы были установлены факты совершения сделок между истцом и ответчиком по уступке прав требований к обществу «ГК «Русгазинжиниринг» на сумму 11 489 362 руб. 80 коп.; сторонами при рассмотрении дела в судебном заседании были представлены копии договоров уступки права от 11.08.2016 и 11.07.2016; содержание пунктов 2.5 указанных договоров об оплате являлось различным; суд к представленным ответчиком экземплярам договоров уступки от 11.06.2016, от 11.08.2016 отнесся критически; в судебном заседании посредством системы kad.arbitr судом первой инстанции открыто электронное дело Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 № А40-231729/16; при обозрении поступивших в рамках указанного дела отсканированных документов судом выявлено, что в рамках названного дела истцом представлены тексты договоров в редакции, соответствующей той, которая предъявлена конкурсным управляющим общества «Завод полимерной трубной изоляции».

По мнению общества «ПТК», при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Наумов Игорь Валерьевич являлся директором общества «Завод полимерной трубной изоляции» в период деятельности общества с 20.10.2011 до 01.03.2017; Наумов И. В. также является директором общества «ПТК» в настоящее время; представленные ответчиком копии договоров уступки права являются лишь версиями в новой редакции; одной из сторон по договорам уступки права являлось общество «Завод полимерной трубной изоляции» в лице Наумова И. В., другой – общество «ПТК» в лице Наумова И. В.. что не мешало данным лицам вносить дополнения, изменения до момента изменения руководителя общества «Завод полимерной трубной изоляции». Таким образом, вывод суда первой инстанции является незаконным, так как изменение пунктов 2.5 договоров уступки не нарушало прав участвующих в деле лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела также были представлены дополнительные соглашения к договорам уступки, однако суд первой инстанции счел их представление как злоупотребление правом; данный вывод сделан судом после ознакомления с помощью системы kad.arbitr с материалами дела № А40-231729/16; представление дополнительных соглашений от 01.08.2016 и от 01.09.2016 не является злоупотреблением права со стороны ответчика, а свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию в отношении части положений, перечисленных в договорах уступки; дополнительные соглашения от 01.08.2016 и от 01.09.2016 отсутствуют в материалах дела № А40-231729/16 Арбитражного суда г. Москвы по причине того, что их содержание никак не относилось к рассмотрению данного дела, а представление в судебное заседание тех или иных документов является волей сторон, что не подтверждает факт отсутствия данных документов на момент рассмотрения дела № А40-231729/16 Арбитражным судом г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Завод полимерной трубной изоляции» (первоначальный кредитор) и «ПТК» (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования от 11.07.2016, 11.08.2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.07.2016 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования части долга с общества «ГК «Русгазинжиниринг» (должник) в сумме 5 720 050 руб. 03 коп.

Новый кредитор за уступленное право требования производит оплату в сумме задолженности 5 720 050 руб. 03 коп. не позднее 31.08.2016 путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора либо иным, не запрещенным законом способом, возможно частями (пункт 2.5 договора от 11.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.08.2016 первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования части долга с общества «ГК «Русгазинжиниринг» (должник) в сумме 5 769 312 руб. 77 коп.

Новый кредитор за уступленное право требования производит оплату в сумме задолженности 5 769 312 руб. 77 коп. не позднее 30.09.2016 путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора либо иным, не запрещенным законом способом, возможно частями (пункт 2.5 договора от 11.08.2016).

Обществом «Завод полимерной трубной изоляции» новому кредитору направлена претензия от 16.05.2018 № 2-ПР с требованием об уплате задолженности по договорам уступки.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Завод полимерной трубной изоляции» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что срок исполнения обязательств по договорам уступки наступил, однако обществом «ПТК» не представлено надлежащих доказательств оплаты за уступленное ему право; судами отклонены представленные ответчиком экземпляры договоров уступки прав требований, согласно пунктам 2.5 которых новый кредитор производит оплату за уступленное право требования не позднее, чем через 120 дней с момента исполнения обязательств должником перед новым кредитором путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора либо иным не запрещенным законом способом, возможно частями.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из пунктов 2.5 экземпляров договоров уступки, представленных истцом, следует, что сроки исполнения обязательств по оплате за уступленные права наступили: 31.08.2016 – по договору от 11.07.2016, 30.09.2016 – по договору от 11.08.2016; ответчиком доказательств оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Экземпляры договоров уступки прав требований с иным содержанием пунктов 2.5 как и дополнительные соглашения к ним, представленные в материалы дела ответчиком, не были приняты судами в качестве достоверных и объективных доказательств, поскольку они оформлены одним лицом (Наумовым И.В.); кроме того в рамках дела № А40-231729/2016 Арбитражного суда г. Москвы обществом «Завод полимерной трубной изоляции» при взыскании задолженности с третьего лица на основании указанных договоров уступки прав требований от 11.07.2016 и от 11.08.2016 представлялись экземпляры договоров без дополнительных соглашений, по содержанию идентичные экземплярам, представленным в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что стороны договоров уступки изменили их условия либо заключили дополнительные соглашения к договорам до рассмотрения требования общества «Завод полимерной трубной изоляции» в рамках дела № А40-231729/2016 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности на основании указанных договоров, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств наступил, а ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по договорам уступки права требования от 11.07.2016, 11.08.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ПТК» задолженности в сумме 11 489 362 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ПТК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-38436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерная трубная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Ю.В. Вдовин


Н.Н. Суханова