Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А14-10477/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10477/2020

«04» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800003063, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «АРП «Гудок», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 675 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 46 от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.2002, паспорт (до перерыва),

от третьего лица (1) – ФИО4, представителя по доверенности № ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012, паспорт,

ответчик, третье лицо (2) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 24.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 02.07.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик, ООО «Гурман») о взыскании 150 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 375 000 руб. 00 коп. излишне оплаченных арендных платежей в период с 15.11.2019 по 14.01.2019, 150 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 21.06.2019.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО2 и ООО «Гурман» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 27.08.2020 представила в арбитражный суд дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложением во исполнение определения суда от 31.07.2020. Истец сообщил, что объект аренды был расположен на железнодорожной станции, где по проекту должны были пройти дополнительные пути и построен стеклянный вокзал, его снос был произведен Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». С учетом изложенного в целях подтверждения обстоятельства невозможности использовать арендуемое помещение истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от истца документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 24.09.2020 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 и статьи 51 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо (1), ОАО «РЖД») и Общество с ограниченной ответственностью «АРП «Гудок» (далее – третье лицо (2), ООО «АРП «Гудок»).

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 18.02.2021, проводившемся при участии представителей истца, третьего лица (2) и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (2), суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

Представитель третьего лица (1) пояснил, что права ОАО «РЖД» результатом рассмотрения настоящего дела, затронуты не будут, позиция по существу спора у ОАО «РЖД» отсутствует.

Протокольным определением суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений участников процесса завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.02.2021, проводившемся также при участии представителей истца, третьего лица (1) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица (2), представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица (1) по вопросу суда пояснил, что обозначенные истцом фактические обстоятельства ОАО «РЖД» оспаривать не намерено.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 25.02.2021, продолженном после перерыва при участии представителя третьего лица (1) и на основании статей 156 и 163 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица (2), суд установил, что от третьего лица (1) по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором ОАО «РЖД» пояснило, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:42:0000000:0022 является собственностью Российской Федерации и предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 01.12.2009 № 48/09-Р, часть земельного участка площадью 90 кв.м. в районе остановочного пункта Долгопрудная использовалась ООО «АРП «Гудок» по договору субаренды от 28.07.2017 № ЦРИ/04/СА/5131/17/001018 для размещения павильонов и осуществления торгово-сервисной деятельности, предусматривающей реализацию печатной продукции, сопутствующих товаров и оказания услуг, 18.11.2019 указанный договор был расторгнут, торговые павильоны, принадлежащие ООО «АРП «Гудок», демонтированы, земельный участок освобожден. В числе приложений к отзыву ОАО «РЖД» - акт от 18.11.2019 с фиксацией демонтажа торговых павильонов ООО «АРП «Гудок».

Документы третьего лица (1) в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как дополнительно следует из материалов дела, в отношении павильона площадью 90 кв.м. ООО «АРП «Гудок» заключило договор аренды № ДИ/З-14/1081-19 от 01.03.2019 с ООО «Гурман», которое, в свою очередь, передало в субаренду ИП ФИО2 часть павильона площадью 24 кв.м. по договору субаренды № 2 от 21.06.2019.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды № 2 от 21.06.2019 срок субаренды – по 01.05.2020 включительно.

Помещение передано ООО «Гурман» ИП ФИО2 по акту от 01.07.2019.

Согласно пункту 9.2 договора субаренды № 2 от 21.06.2019 любая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону о таком расторжении не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Указанное право у арендатора (в рассматриваемом случае – ООО «Гурман») возникает по истечении 11 месяцев срока действия договора.

Как согласовано сторонами в пункте 6.16 договора субаренды № 2 от 21.06.2019, в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора арендатор обязан уплатить субарендатору (в рассматриваемом случае – ИП ФИО2) 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Размер ежемесячной арендной платы и обеспечительного платежа – 150 000 руб. 00 коп. (пункты 5.1 и 5.5 договора субаренды № 2 от 21.06.2019).

Согласно пункту 5.7 договора субаренды № 2 от 21.06.2019 сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору при условии отсутствия нарушений им обязательств по договору, в том числе, по истечении срока действия договора.

ИП ФИО2 перечислила в адрес ООО «Гурман» 150 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа (платежное поручение № 473 от 16.07.2019) и 450 000 руб. 00 коп. арендной платы за ноябрь 2019 года – январь 2020 года (платежные поручения № 1109 от 08.11.2019, № 1290 от 06.12.2020, № 47 от 14.01.2020).

Письмом № 1 от 14.11.2019 ООО «Гурман» указало ИП ФИО2 на необходимость в срок до 16.11.2019 освободить помещение, вывезти все оборудование и товарно-материальные ценности, при этом обозначив готовность возврата до 05.12.2019 обеспечительного платежа и остатка денежных средств за период с 16.11.2019 за неиспользованное помещение.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица (1), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ положений договора субаренды № 2 от 21.06.2019 и приведенных истцом в обоснование исковых требований фактических обстоятельств и доказательств, которые ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ) позволяет суду констатировать, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа и 375 000 руб. 00 коп. излишне оплаченных арендных платежей по правилам о неосновательном обогащении, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика со второй половины ноября 2019 года по январь 2020 года отсутствовало, а также 150 000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.16 договора субаренды № 2 от 21.06.2019.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 319366800003063, ИНН <***>) 675 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, излишне оплаченных арендных платежей, штрафа по договору субаренды нежилого помещения № 2 от 21.06.2019, 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко