Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А59-5525/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5525/2021
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер",

апелляционное производство № 05АП-2710/2022

на решение от 18.03.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5525/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) государственного казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капительного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер"

третье лицо АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток":

о взыскании неустойки, обязании выполнить работы,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, общество, ООО СДК «Малер») с иском о понуждении устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 4 265 297 рублей 60 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В ходе рассмотрения дела учреждение заявило отказ от иска в части устранения недостатков выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам. В остальной части истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку (штраф) в размере 2 132 648 рублей 80 копеек, возложить на ООО СДК «Малер» обязанность в срок до 01.06.2022 выполнить работы по восстановлению дорожного полотна на переулке Водный, вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в указанном им размере.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и уточнения завяленных требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 производство по делу в части обязания ООО СДК «Малер» устранить недостатки выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 066 324 рубля 44 копейки штрафа, суд обязал ООО СДК «Малер» в срок до 01.06.2022 выполнить работы по восстановлению дорожного полотна на переулке Водный вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска, а также решил в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в установленный срок, взыскивать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х дневного срока со дня вступления в законную силу, 4 000 рублей в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт наличия выявленных недостатков, устранение которых гарантировано обществом письмом от 10.12.2020, поясняет, что обнаруженные дефекты частично были устранены подрядчиком, при этом для производства работ по антикоррозийной защите газопровода и восстановления дорожного полотна требовались плюсовые температурные режимы. Настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между МКУ «УКС г.Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО СДК «Малер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-072-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях». Газификация жилого района «Федоровка» муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». 1-й пусковой комплекс в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 08.04.2020) в размере 42 652 976 рублей 01 копейки.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта с 11.06.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков.

Согласно пункту 5.2.37. контракта подрядчик принял на себя обязательство устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на используемое оборудование - срок, установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

По условиям пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3., 10.9. контракта), в том числе в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б» пункта 10.2 контракта).

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», осуществляющее строительный контроль по спорному объекту, письмом от 20.11.2020 сообщило учреждению о выявленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельствах неудовлетворительного состояния выходов из земли газопровода среднего давления к абонентам, с перечислением конкретных дефектов.

Письмом от 10.12.2020 ООО СДК «Малер» гарантировало устранение вышеуказанных замечаний в срок до 31.12.2020.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, акт приемки объекта законченного строительством по форме КС-11 подписан сторонами 17.12.2020.

По факту поступлении обращения жителя о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна на переулке Водный вблизи домов 8, 9, 11, 13, 15 города Южно-Сахалинска после проведения работ по укладке сетей газоснабжения учреждением был зафиксирован факт просадки грунтов в местах проведения работ, в связи с чем выдано предписание от 19.04.2021 за исх. №230-032/СОИИ об организации работы по восстановлению дорожного полотна с просьбой направить 23.04.2021 в 14-30 уполномоченного представителя подрядчика для фиксации факта выполнения указанных работ.

23.04.2021 заказчиком в отсутствие представителей подрядчика составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения предписания от 19.04.2021 № 230-032/СОИИ.

В ходе выездного совещания, состоявшемся 16.06.2021 на спорном объекте, представителями МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска, ООО СДК «Малер» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» составлен комиссионный акт об устранении замечаний, выявленных третьим лицом 13.11.2020, а также установлен факт наличия иных дефектов, об устранении которых в рамках гарантийных обязательств подрядчику было выдано предписание от 25.06.2021 №489- 032/СОИИ.

Поскольку данные дефекты подрядчиком не устранены, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, а также о взыскании штрафа за допущенное нарушение контрактных обязательств.

Пунктом 8.2. контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременно устранять дефекты выполненных по муниципальному контракту работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период пятилетнего гарантийного срока, а также право заказчика в указанном случае начислить штраф.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, установив срок исполнения обязательства с учетом климатических условий.

Поскольку факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 2 132 648 рублей 80 копеек, составляющем 5% от цены контракта, заявлено на основании пунктов 8.2, 10.2 контракта правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 1 066 324 рублей 44 копеек, что составляет 50% от заявленной истцом суммы.

Заявляя о несоразмерности сниженной судом неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности таковой, определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда, повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера ответственности заказчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-х дневного срока со дня вступления в законную силу, 4 000 рублей в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 по делу №А59-5525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков