Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А34-11867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11867/2019
г. Курган
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ООО «ПКФ Новь», 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 3. ФИО5, от иных: явки нет, извещены,

установил:

ФИО2 (далее –истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР» с требованиями:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГОР» от 06.09.2013 № 76 о принятии заявления ФИО4 и ООО «ПКФ Новь» о выходе из ООО «ГОР» и выходе их из ООО «ГОР»;

2. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГОР» от 06.09.2013 № 76 о выплате действительной стоимости их долей – ФИО4 3 107 000 рублей и ООО «ПКФ Новь» 14 498 000 рублей.

Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПКФ Новь», ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Истец, ответчик, третьи лица 1, 2, 4 – 7 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсным управляющим ООО «ГОР» представлены через канцелярию суда в электронном виде письменные пояснения по делу, в которых указывает о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 по делу №А34-7610/2014 ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.08.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8 Актом приема-передачи документации от 11.08.2017 конкурсному управляющему был передан ряд документов, касающихся деятельности ООО «ГОР», среди переданных документов отсутствуют документы, касающиеся собрания от 06.09.2013, также отсутствуют иные документы, запрашиваемые судом в рамках настоящего дела. По существу заявленных исковых требований, конкурсный управляющий ответчика, ссылаясь на то, что ООО «ГОР» находится в процедуре банкротства с 2015 года, а конкурсный управляющий ФИО8 осуществляет свою деятельность с 2017 года, дать какие-либо пояснения относительно собрания участников ООО «ГОР» от 06.09.2013 не представляется возможным. Относительно заявления истца о фальсификации доказательства, полагает затруднительным исключение из настоящего дела доказательства (решения собрания от 06.09.2013), поскольку указанный документ в деле отсутствует.

Письменные пояснения ответчика и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо-3 ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными, пояснил о том, что протокол общего собрания ООО «ГОР» от 06.09.2013 имеется в материалах дела №А34-7610/2014, копия которого и была представлена в материалы настоящего дела. Также пояснил, что не располагает информацией о том, где находятся иные документы общества «ГОР». Полагает, что собрание 06.09.2013 было проведено незаконно.

От третьего лица-2 ФИО4 поступили возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения данного требования в связи с тем, что срок для обращения с данным требованием истек. Полагает, что ФИО2 могла и должна была узнать об оспариваемом протоколе 30.07.2018, поскольку в определении суда от 30.07.2018 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «ГОР» в рамках дела №А34-7610/2014, по которому ФИО2 была привлечена как ответчик, обсуждался вопрос об оспариваемом протоколе, в котором зафиксированы пояснения ФИО5 по данному вопросу. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (л.д.66-67).

Иными третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела №А34-7610/2014 о признании ООО «ГОР» несостоятельным (банкротом) в части обособленного спора о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из дела №А34-7610/2014 в материалы настоящего дела приобщен Устав ООО «ГОР», утвержденный протоколом общего собрания участников ООО «ГОР» №64 от 03.12.2009.

В ходе рассмотрения дела, истицей заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания №76 от 06.09.2013 в связи с указанием в протоколе об участии двух участников (ФИО5, ФИО2), которые на собрании не присутствовали (заявление изложено в дополнении к исковому заявлению (л.д.112-113).

Проверив заявление истицы о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об его отклонении.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В данном случае копия протокола №76 от 06.09.2013 представлена самой истицей. Указанная копия получена из материалов дела №А34-7610/2014, в рамках которого о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

С учетом понятия о фальсификации, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ не отвечает признакам фальсифицированного доказательства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации, влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы третьего лица-3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-48).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2019 участниками ООО «ГОР» являются ФИО3 (размер доли в уставном капитале 7,5%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 7,5%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 7,5%). Доля в уставном капитале 77,5% принадлежит обществу «ГОР» (л.д.41).

Из представленной в материалы дела истицей копии протокола №76 от 06.09.2013, следует, что 06.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГОР», на котором присутствовали 100% от общего числа голосов участников общества, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ПКФ Новь» (директор ФИО6), директор ООО «ГОР» ФИО7 (л.д.17).

В протоколе указана следующая повестка дня:

1. О выходе из общества ФИО4 путем отчуждения своей доли обществу.

2. О выходе из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» путем отчуждения своей доли обществу.

3. О выплате ФИО4 и ООО «Производственно-коммерческая фирма Новь» действительной стоимости их долей.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГОР» от 06.09.2013, приняты решения, оформленные протоколом №76, по первому и второму вопросу повестки дня: о принятии заявлений ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» о выходе из общества, уведомить МРИ ФНС РФ №6 по Курганской области о состоявшемся выходе участников и прекращении их участия, считать выход ФИО4 из общества состоявшимся 04.09.2013; по третьему вопросу: о выплате ФИО4 и ООО «ПКФ Новь» действительную стоимость их долей по данным бухгалтерского учета в установленный законом срок, но не более чем в течение 7 месяцев с момента выхода участников из общества в виду сложной финансовой ситуации.

Ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права и интересы истицы, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (статья 35 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, отражены в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на 06.09.2013) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.1 Устава ООО «ГОР».

Истца в исковом заявлении указала, что о проведении 06.09.2013 внеочередного общего собрания она не была извещена, в собрании участия не принимала; на момент проведения собрания у ООО «ГОР» усматривались признаки несостоятельности (банкротства), при таких обстоятельствах выход из состава участников служит основанием для подозрений в умышленных действиях участников должника по причинению ущерба его кредиторам и участникам.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66-67).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу положений статьи 26 Закона №14-ФЗ и пункта 5.1 Устава ООО «ГОР» для выхода других участников из состава участников ООО «ГОР» решение общего собрания участников общества не требовалось.

Также в силу закона (статья 23 Закона N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, и у общества возникает обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 по делу №А34-7610/2014 ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «ГОР» принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2.

О принятии к производству суда указанного заявления истице было известно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 23.09.2017, имеющемся в материалах дела №А34-7610/2014 (т.1 л.д.15), которые обозревались судом в судебном заседании.

Из содержания определений, которые принимались судом в рамках дела №А34-7610/2014 (размещены в открытом доступе в КАД ВС РФ) следует, что требования к ФИО3, ФИО5, ФИО2 были предъявлены как к участникам ООО «ГОР». При этом в определении от 30.07.2018 прямо отражено в пояснениях ФИО5 о выходе из состава ООО «ГОР» двух учредителей ООО ПКФ «Новь» и ФИО9 (страница 3 определения).

Кроме того, в ЕГРЮЛ 03.10.2013 были внесены сведения о переходе к ООО «ГОР» доли в уставном капитале в размере 77,5%, в качестве участников общества указаны ФИО3, ФИО5, ФИО2 (л.д.40-48).

Информация, размещенная в ЕГРЮЛ, является общедоступной.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе участников общества, истица могла и должна была узнать о принятии оспариваемого решения не позднее августа 2018 года.

Кроме того, Законом №14-ФЗ истице, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с протоколами общих собраний.

Тот факт, что истица не принимала участие в делах, общества свидетельствует о ее неразумном и неосмотрительном поведении.

С учетом изложенного, довод истицы о том, что об оспариваемом решении ей стало известно лишь 29.06.2019 из определения суда от 28.06.2019 по делу №А34-7610/2014, судом отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела видно, что с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 06.09.2013 истица обратилась в суд лишь 23.08.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

О применении срока исковой давности заявлено третьим лицом ФИО4.

Суд отмечает, что ООО «ГОР» признано несостоятельным (банкротом).

У ФИО4, относительно выхода которой из состава участников ООО «ГОР» принято оспариваемое решение, имеется заинтересованность заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для нее, в том числе, в виде предъявления к ней требований о взыскании убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «ГОР», оформленных протоколом №76 от 06.09.2013, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева