Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А75-12287/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12287/2016
21 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (регистрационный номер 08АП-15035/2017), общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» (регистрационный номер 08АП-15844/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-12287/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» (ОГРН 1038602100591, ИНН 8605016152) о взыскании 1 930 698 руб. 65 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 1 087 499 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ОГРН 1026605397730),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» (далее – ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР», ответчик) о взыскании 1 930 698 руб. 65 коп., в том числе суммы недостачи в размере 1 501 054 руб. 40 коп., ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на переработку и хранение грузов от 01.01.2012 № ЖД/06/2012.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 087 499 руб. 00 коп. по договору на переработку и хранение грузов от 01.01.2012 № ЖД/06/2012, в том числе задолженности в размере 865 749 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 750 руб. 00 коп. за период с 01.04.2014 по 03.07.2017.

Определением суда от 12.01.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОС-СЕВЕР» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (далее – ООО «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-12287/2016 первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» удовлетворены частично: с ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взысканы убытки в размере 1 412 974 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» удовлетворен в полном объеме: с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» взыскано 1 087 499 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 865 749 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 875 руб. 00 коп.; ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 150 руб. 00 коп. Также судом произведен зачет первоначальных и встречных требований: с ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 325 244 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «СпецПетроСервис» в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом документы, в том числе письмо третьего лица ООО «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» от 07.06.2017 № 341, договор на оказание услуг от 31.05.2013 № 04/2013 ВК, заключенный с третьим лицом, а также пояснения ООО «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС», изложенные в отзыве на иск, подтверждают факт недостоверности представленных ответчиком документов (товарно-транспортные накладные от 01.10.2013, 01.11.2013, 03.11.2013), что является основанием для их исключения из числа доказательств по делу.

Со стороны ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» также подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда первой инстанции изменить в части, отказав ООО «СпецПетроСервис» в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядчик в добровольном порядке не исполнил требования заказчика о возврате товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации на сумму 429 644 руб. 25 коп., поскольку ответчик не был ознакомлен с инвентаризационной описью от 06.01.2017, сведения о непригодности товара к использованию не соответствуют действительности; в адрес ответчика не поступало заявок на вывоз оставшегося на хранении груза.

Со стороны ООО «СпецПетроСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании недостачи в сумме 517 723 руб. 80 коп. и в части удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 429 644 руб. 25 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «СпецПетроСервис» (заказчик) и ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» (подрядчик) заключен договор на переработку и хранение грузов № ЖД/06/2012 (далее – договор), предметом которого является оказание подрядчиком следующих услуг заказчику: приемка-отправка грузов заказчика вагонами, платформами, полувагонами; выполнение погрузо-разгрузочных работ; хранение грузов заказчика на производственной базе подрядчика, расположенной по адресу: ст. Нижневартовск-2 согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; получать, хранить, оформлять, раскредитовывать, доставлять контейнера и грузы в них находящиеся (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость договора установлена в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязался обеспечивать сохранность выгруженных грузов по тарифам, согласованным с заказчиком, до полного их вывоза заказчиком с площадки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена состоит из расходов подрядчика.

Оплата услуг производится на основании расценок, утвержденных подрядчиком и заказчиком (приложение № 1 к договору) в течение 30 банковских дней после оказания услуг, получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 4.3. и 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик самостоятельно оформляет груз и принимает его на ответственное хранение, оформленный таким образом груз сдается заказчику по приемо-сдаточным документам подрядчика.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность и основания его пролонгации.

Во исполнение договорных обязательств, заказчиком переданы, а подрядчиком приняты на хранение химические реагенты.

13.11.2014 членами комиссии представителей общества «СпецПетроСервис» и общества «ЛЕРОС-СЕВЕР» произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении на складе общества «ЛЕРОС-СЕВЕР» (том 1 л.д. 12).

По результатам инвентаризации выявлено фактическое наличие химических реагентов на сумму 429 644 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 15) и недостача на сумму 1 501 054 руб. 40 коп.

Общество «СпецПетроСервис» предъявило требование от 21.09.2015 № 1267 к обществу «ЛЕРОС-СЕВЕР» в течение четырех рабочих дней с момента получения уведомления осуществить возврат груза, принадлежащего истцу, на склад общества «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС», расположенный по адресу: г. Мегион, <...> (том 1 л.д. 19).

27 июня 2016 года истец направил ответчику претензию от 24.06.2016 № 921 с требованием осуществить возврат товарно-материальных ценностей на сумму 429 644 руб. 25 коп., выявленных при инвентаризации и возместить недостачу химических реагентов на сумму 1 501 054 руб. 40 коп., либо возместить/уплатить убытки в виде реального ущерба обществу «СпецПетроСервис» на сумму 429 644 руб. 25 коп. и сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1 501 054 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 20 - 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая, что у истца образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по хранению товара, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив для оплаты акты выполненных работ и счета-фактуры сопроводительным письмом от 28.06.2016 № 156-АС.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из фактических обстоятельство и условий договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг и хранению, подлежащих регулированию главами 39 и 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании соглашения сторон в части взаимных требований от 29.08.2017, ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» признана сумма недостачи в размере 983 330 руб. 60 коп., установленная сводным реестром по остаткам груза, после проведенного обследования по предложению суда (том 5 л.д. 55).

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 70 АПК РФ удовлетворил первоначальные требования на сумму 983 330 руб. 60 коп. Решение в указанной части не обжалуется.

Предметом обжалуемого решения суда является спор между сторонами относительно хранения калия хлористого, который в остатке хранится на складе ответчика в количестве 1,800 т. При этом, по утверждению истца, калий хлористый в количестве 35,700 т также утрачен ответчиком, поскольку отсутствуют отгрузочные документы.

В опровержение доводов истца, ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013 (том 5 л.д. 98 -100), из которых следует, что перевозка осуществлялась третьим лицом.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных.

На предложение суда, ответчик отказался исключить указанные накладные из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 31.05.2013 № 04/2013 ВК.

Из содержания отзыва на исковое заявление от третьего лица не следует, что фамилии и подписи в товарно-транспортных накладных от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013 не принадлежат его работникам.

Документально перевозка данного товара по товарно-транспортным накладным от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013 сторонами не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вплоть до января 2014 года истец без возражений подписывал и частично оплачивал акты оказанных услуг (том 5 л.д. 1 – 19), сформированных на основании ежемесячны реестров хранения груза, в которых отражены расход и приход хлористого калия. В реестре за декабрь 2013 года зафиксирован остаток калия в количестве 1,800 т, что соответствует результатам инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что вышеперечисленные документы также носят первичный характер и подписаны истцом без разногласий.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что расход и приход калия хлористого подтвержден отчетом за октябрь 2013 года (том 6 л.д. 86), составленным представителями сторон также без замечаний и возражений.

Таким образом, возражения истца, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, которые апелляционная коллегия считает обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании недостачи в размере 517 723 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «СпецПетроСервис» не подлежит удовлетворению.

Относительно удовлетворенных требований о взыскании ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп., которые являются предметом апелляционной жалобы ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в наличии у ответчика имеется товар на сумму 429 644 руб. 25 коп.

06 января 2017 года членами комиссии представителей ООО «СпецПетроСервис» и ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе ответчика, в ходе которой выявлено следующее:

- калий хлористый в количестве 1,8 т, состояние каменное, товар не пригоден к использованию,

- сода каустическая в количестве 0,200 т, состояние каменное, товар не пригоден к использованию,

- ВПРГ в количестве 0,340 т, данный товар по данным бухгалтерского учета не числится и истцу не принадлежит,

- мешки в количестве 52 шт., отсутствуют наружные маркировки тары и другие данные, на основании которых можно идентифицировать товар и сделать выводы о принадлежности товара обществу «СпецПетроСервис»,

- бочки в количестве 33 шт., отсутствуют наружные маркировки тары и другие данные, на основании которых можно идентифицировать товар и сделать выводы о принадлежности товара к обществу «СпецПетроСервис».

По результатам инвентаризации составлен акт (том 2 л.д. 59).

От подписания данного акта и инвентаризационной описи представитель ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» отказался.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, суду со стороны ответчика не представлены.

В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязался обеспечивать сохранность выгруженных грузов до полного их вывоза заказчиком с площадки подрядчика.

Доводы ответчика о том, что в их адрес не поступало заявок на вывоз оставшегося на хранении груза, признаются несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что путем направления писем от 19.11.2017 № 19-11-1, от 21.09.2015 № 1267 ООО «СпецПетроСервис» уведомляло ответчика о необходимости возвратить имущество, находящееся на складе ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР».

Кроме того, в подтверждение предоставления транспортного средства к отгрузке оставшихся товарно-материальных ценностей истцом представлен в материалы дела договор-заявка от 18.11.2014 № 7 на перевозку груза, заключенный с ИП ФИО2, а также справка перевозчика от 20.11.2014, в которой указано, что транспортное средство по указанному договору-заявке было представлено по адресу погрузи, простояло у ворот ООО «ЛЕРОС-СЕВЕР» до 21.00, однако на погрузку допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на принимаемые истцом меры по вывозу имущества, ответчик должных мер к сохранности груза не обеспечил, должным образом на предложения истца вывезти химические реагенты не реагировал, что повлекло повреждение имущества, в результате чего его качество изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

Размер поврежденного товара ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 429 644 руб. 25 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу № А75-12287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова