Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А79-1312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1312/2022
г. Чебоксары
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Формат М", ОГРН:<***>, ИНН: <***>, 428020, <...>

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  428032, <...>

обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", ОГРН: <***>, ИНН <***>, 400050, <...>,

муниципальному казенному учреждению "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428017, <...>,

об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок и о взыскании 2 312 021 руб. 42 коп.,

третье лицо: финансовое управление администрации города Чебоксары, ОГРН:<***> ИНН:<***>, 428003, <...>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № 29/01-12585,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об установлении рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м. по Базовому проезду, 8а, г. Чебоксары в размере 187 000 руб. в год., и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 2 312 021 руб. 42 коп.

Администрация в отзыве и дополнениях к нему иск не признала по следующим основаниям (т.2, л.д.1-2, т.5, л.д.3-4, 10-11).

Расчеты размера арендной платы Администрацией производятся на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". В связи с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 № 489 в редакции от 08.09.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4 Порядка). Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017. Одностороннее изменение арендной платы со стороны арендодателя, оформленное в соответствии с условиями договора аренды соответствующим расчетом (приложением), является односторонней сделкой. Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Арендатор в силу принятых обязательств по договору аренды заинтересован в установлении платы за землепользование в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства, в связи с чем Общество действительно является лицом, имеющим право на оспаривание односторонних сделокАадминистрации об изменении размера арендной платы за землю. Фактически, требование Общества о назначении экспертизы по оспариванию действующей рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:03020704:200 площадью 5 367 кв.м, по пр. Базовому, 8а, в г. Чебоксары является оспариванием односторонней сделки Администрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Расчет размера арендной платы на 2018 год, произведенный на основании рыночной стоимости права аренды, установленной ООО "Аналитик Центр" отчетом от 12.03.2018 № 1054/18 был получен представителем ООО "Формат М" ФИО3 01.06.2018, что подтверждается собственноручной подписью с указанием "1 экз. получила". Ходатайство о назначении экспертизы в целях оспаривания односторонней сделки было заявлено 19.04.2022, то есть по истечении почти 4 лет. Таким образом, годовой срок исковой давности для оспаривания односторонней сделки истцом был пропущен, в связи с чем Администрация заявляет о пропуске срока исковой давности. Истец совершал и продолжает совершать конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с Расчетами, соразмерными арендной плате на 2018-2022 годы, тем самым акцептовав предложенные арендодателем условия. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Следовательно, своими действиями истец продемонстрировал, что согласился с указанными в Расчетах размерами платы. В то же время, истец имел возможность осуществить мониторинг стоимости аренды аналогичных земельных участков, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск. В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах у арендодателя не могло возникнуть сомнений в действительности Расчетов размера арендной платы, следовательно, имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Истец в дополнительных письменных пояснениях возражал против доводов ответчика Администрации. Указал, что поводом к обращению в суд послужило оспаривание истцом в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2021 по делу № 3а-234/2021, в котором суд, в том числе отразил вывод о влиянии кадастровой стоимости на размер платы за пользование участком. Ввиду отсутствия договорных отношений и правовой определенности во взаимоотношениях сторон по поводу использования земельного участка возможность для ознакомления с отчетом об оценке, положенным в основу расчета платы за пользование земельным участком, представилась истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела. Принцип эстоппеля не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку спорный размер платы относится к категории регулируемых цен. Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что спорный земельный участок, ранее предоставленный в аренду для целей строительства, используется истцом в отсутствие договорных отношений, т.к. Администрация отказала в заключении договора аренды по мотиву избыточной площади участка. Обязательство истца по внесению плату за землю является кондикционным (возникло из неосновательного обогащения, а не по сделке). Как усматривается из анализа судебной практики плата за фактическое пользование имуществом в отсутствие договора аренды взыскивается судами на основании норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо предусматривающих возможность применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок) к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, кондикционные обязательства (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательства по  сделкам  рассматриваются  законодателем  в  качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, применение правил о недействительности сделок к обязательствам вследствие неосновательного обогащения противоречит существу кондикционного обязательства. При таких обстоятельствах, правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к обстоятельствам рассматриваемого дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует учесть, что договор, в основу которого был бы положен отчет об оценке, сторонами не заключался, соответствующий распорядительный акт о предоставлении земельного участка в аренду не издавался. Спорный размер платы относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем соблюдение принципа законности при установлении такой цены может быть обеспечено только при неукоснительном выполнении требований законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное позволяет сделать вывод о том, что собственнику здания, расположенного на земельном участке принадлежит неотъемлемое право на использование земельного участка по справедливой (рыночной) цене. Однако, как усматривается из доказательств, собранных по делу, уплачиваемая Обществом цена арендной платы, рассчитанная ответчиком, не являлась достоверной и справедливой, что свидетельствует о нарушении права Общества как собственника здания. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, отчет ООО "Аналитик Центр" использовался Администрацией в расчетах не только за 2018 год, но и в последующих периодах (2019, 2020, 2021, 2022 годы), по каждому из которых ответчиком был составлен отдельный расчет размера платы за землю. При этом сами по себе расчеты ответчика не содержали ссылки на отчет ООО "Аналитик Центр". Между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств осведомленности истца о наличии и содержании отчета ООО "Аналитик Центр" ранее даты его представления ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, оснований утверждать, что истец мог ознакомиться с отчетом в дату получения расчета платы на 2018 год (01.06.2018) не имеется. Также истец отмечает, что сам по себе факт ознакомления с отчетом не дает информации о факте нарушения прав истца (в целях исчисления срока исковой давности). Так, то обстоятельство, что рыночная стоимость по отчету ООО "Аналитик Центр" является недостоверной (с чем истец и связывает нарушение своего права), стало известно только из экспертного нарушения, представленного в материалы настоящего дела.  Характер требований, образующих содержание негаторного иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Принимая во внимание изложенное, истец считает, что предъявленное им требование имеет негаторный характер, поскольку направлено на устранение нарушения права собственника здания на справедливую плату за землю. Признание рыночной стоимости арендной платы недостоверной и установление судом справедливой стоимости платы за землю на основе заключения судебной экспертизы приведет к восстановлению нарушенного права истца (т.1, л.д.198-199, т.4, л.д.7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – Казенное учреждение), финансовое управление администрации города Чебоксары.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Определением от 24.05.2022 на основании ходатайства заявителя по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 29.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.10.2022 на основании ходатайства заявителя по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.04.2023 Казенное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.08.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-5888/2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2024 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. по делу № А79-1312/2022 на судью Филиппова Б.Н.

Определением от 27.08.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования, просил установить по состоянию на 01.03.2018 рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м. по Базовому проезду, 8а, г. Чебоксары, в размере 187 000 руб. в год., и взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в сумме 2 257 459 руб. 28 коп. Пояснил о том, что по первому требованию ответчиками являются Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", по второму - Администрация и Казенное Учреждение (т.4, л.д.85-87, 112-113).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям. Пояснил, что просит установить рыночную стоимость арендной платы в размере 187 000 руб. ретроспективно – с 01.03.2018.

Представитель ответчика Администрации исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения

Иные лица, надлежаще извещенные, не явились.

Ответчик ООО "Аналитик-Центр" в отзыве иск не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.142).

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2019 по делу № А79-2754/2012, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л, по условиям которого Администрация сдала, а ООО "Формат-М" приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв. м для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, г. Чебоксары на основании распоряжения от 12.05.2010 N 1507-р (пункт 1.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 № 2101/303/10-8327 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв. м имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998.

Согласно пункту 2.1 заключенного между ООО "Формат-М" и администрацией города Чебоксары договора аренды земельного участка от 25.05.2010 N139/4469-Л срок аренды земельного участка установлен с 12.05.2010 до 25.04.2013.

05.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 18.05.2016 № 1461 Администрация г. Чебоксары сообщила ООО "Формат-М" об отказе от договора в одностороннем порядке на основании второго абзаца пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и его прекращении.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Общества о признании недействительным отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе платежных поручений (т.4, л.д.21-81, 119-136), после прекращения договора аренды и в течение всего спорного периода (с 01.03.2018 по 31.12.2022) Общество продолжало пользование земельным участком, в том числе по причине расположения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости, и вносило плату за это пользование, ссылаясь в основании платежей на договор аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л.

При этом, из представленных Администрацией ежегодных расчетов за период с 2018 по 2022 годы следует, что плата вносилась Обществом в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200  от 12.03.2018 № 105418, выполненного ООО "Аналитик-Центр", и увеличиваемой ежегодно, начиная с 2019 года, на индекс потребительских цен, за исключением 2022 года (т.1, л.д.89-113, т.2, л.д.3).

Полагая, что плата за пользование земельным участком вносилась в спорный период в завышенном размере, так как указанная в отчете ООО "Аналитик-Центр" от 12.03.2018 № 105418 рыночная стоимость арендной платы является недостоверной, истец обратился в суд с иском об установлении с 01.03.2018 рыночной стоимости арендной платы в размере 187 000 руб. и о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой внесенных Обществом платежей и размером рыночной стоимости арендной платы, определенной экспертом по итогам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 25.05.2010 № 139/4469-Л, не был возвращен Администрации по акту.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу правой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы лиц, участвующих в деле, о том, что, внося плату за пользование земельным участком в спорный период истец оплачивал неосновательное обогащение. В данном случае им вносилась именно арендная плата по договору от 25.05.2010 № 139/4469-Л, поскольку это обязательство Общества не было прекращено возвратом объекта аренды арендодателю.

Таким образом, в спорный период у истца имелось обязательство перед ответчиком по оплате арендной платы по договору аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л. Внося платежи за пользование земельным участком, истец исполнял именно это свое обязательство, а не возмещал Администрации стоимость неосновательного обогащения.

По этой же причине не имеет значения при рассмотрении настоящего дела содержащиеся в судебных актах по делам № А79-10123/2019 (об оспаривании Обществом отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 в аренду) и № А79-5888/2023 (об оспаривании Обществом отказа Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 в собственность за плату) выводы о том, что для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости требуется не весь земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, поскольку в спорный период стороны ввиду невозврата данного участка продолжали быть связанными обязательствами по договору аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л в части внесения арендных платежей за весь земельный участок, так как именно он является объектом аренды по указанному договору.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов и устанавливается на 2010 год, начиная с 12.05.2010 с учетом период пользования земельным участком по 31.12.2010 в размере 186 317 руб. 82 коп. (т.1, л.д.15).

Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 5.3. договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л). 

Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.3. договора (пункт 5.4. договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л).

Администрацией составлены ежегодные Расчеты размера арендной платы на 2018-2022 годы и переданы Обществу.


Так, согласно Расчету размера арендной платы на 2018 год указанный расчет произведен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 694 050 руб. в связи с чем арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 694 050 руб. (т.3, л.д.3).

Как следует из материалов дела, указанный расчет произведен Администрацией на основании отчета ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418 (т.1, л.д.93-113).

Данный расчет был вручен представителю Общества ФИО3 01.06.2018, что подтверждается её собственноручной подписью на Расчете и выданной ей Обществом доверенностью от 01.06.2018 (т.3, л.д.4).

На 2019 год указанный Расчет произведен также исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка за 1 год в размере 694 050 руб. и индекса потребительских цен в размере 4,8%, в связи с чем арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 727 364 руб. (т.1, л.д.89).

Аналогично, Расчет размера арендной платы на 2020 год произведен исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 1 год в размере 694 050 руб. При этом годовой размер арендной платы определен как указанное значение за 2019 год увеличенное на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен 104,4%, что составило 759 368 руб. 02 коп. (т.1, л.д.90).

Администрацией составлен расчет размера арендной платы на 2021 год в сумме 787 464 руб. 64 коп. с учетом индекса потребительских цен в размере 103,7% (т.1, л.д.91).

В расчете размера арендной платы на 2022 год индекс потребительских цен не применялся, поэтому сумма осталась прежней – 787 464 руб. 64 коп. (т.1, л.д.92).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, стороны договора аренды обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченном на то органом государственной власти нормативном правовом акте.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24.11.2016 N 489 в редакции от 08.09.2017 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 1.4. Порядка). Указанные изменения вступили в силу с 11.12.2017.

В пункте 2.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 также указано, что при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, не проводит (абзац 3 пункта 2.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки, подлежит применению с момента уведомления арендодателем арендатора о соответствующем изменении. Иной подход противоречит принципу правовой определенности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы за землю (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 по делу № А79-12344/2018, от 19.12.2019 по делу № А79-12006/2018, от 25.12.2020 по делу № А79-956/2019).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства Российской Федерации и сформировавшиеся в судебной практике правовые позиции, в рассматриваемом случае одностороннее изменение арендной платы со стороны арендодателя, оформленное в соответствии с условиями договора аренды Расчетом на 2018 год, основанным на отчете ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418, является односторонней сделкой, поскольку именно в результате этих действий Администрации и только с момента получения Расчета у Общества возникла обязанность оплачивать арендную плату в новом размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.

Судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Истец в уточненном иске требует установить рыночную стоимость арендной платы в размере 187 000 руб. ретроспективно - с 01.03.2018, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2019 по 2022 годы в виде излишне уплаченной арендной платы. Данное требование истец обосновывает тем, что арендная плата, указанная в отчете ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418 и основанных на этом отчете Расчетах арендной платы на 2018-2022 годы, составленных Администрацией и врученных Обществу, является недостоверной и завышенной.

Оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права и определяя подлежащие применению нормы, суд полагает, что, заявляя такие требования в совокупности и формулируя их именно таким образом, истец тем самым фактически оспаривает условие договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л о размере арендной платы, которое вступило в силу вследствие одностороннего изменения Администрацией размера арендных платежей с 01.06.2018 по итогам выполненной ООО "Аналитик-Центр" оценки.

Таким образом, истец просит признать недействительным договор аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л в части условия о размере арендной платы, установленной с 01.06.2018, и основанной на отчете ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418, а также применить последствия недействительности договора в указанной части в виде возврата переплаченной, по мнению истца, арендной платы, размер которой вносился им в соответствии с этим условием договора в течение 2019-2022 годов.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что его требования  являются требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так как отношения сторон носят обязательственный характер и подчинены соответствующему характеру этих правоотношений правовому регулированию.

Так как истец фактически оспаривает договор аренды в части размера арендной платы и просит применить последствия его недействительности, то надлежащим ответчиком по этим требования будет являться другая сторона этой сделки – Администрация.

ООО "Аналитик-Центр" не является надлежащим ответчиком по таким требованиям истца, поскольку самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки не заявлено по настоящему делу. Кроме того, такое оспаривание стало невозможным после того, как условие договора аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л о размере арендной платы, определенной на основании отчета, вступило в силу (01.06.2018) и начало исполняться Обществом.  

Казенное учреждение также не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как не является стороной по договору аренды от 25.05.2010 № 139/4469-Л.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО "Аналитик-Центр" и Казенному учреждению суд отказывает по причине предъявления их к ненадлежащим ответчикам.

В обоснование своих требований к Администрации истец сослался на недостоверность отчета ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не доказано посягательство оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, и что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Этот срок исчисляется с даты уведомления Общества об изменении размера арендной платы по договору аренды, то есть с даты начала действия оспариваемого условия договора аренды в новой редакции.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Расчет размера арендной платы на 2018 год, выполненный на основании рыночной стоимости права аренды, указанной ООО "Аналитик Центр" в отчете от 12.03.2018 № 105418, был получен истцом 01.06.2018.

Именно с этой даты оспариваемое условие договора начало действовать в измененной редакции.

Таким образом, по мнению суда, истец мог узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, непосредственно после получения им соответствующего расчета размера арендной платы.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики 14.02.2022, то есть по истечении более 3,5 лет.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он не мог узнать о недостоверности отчета ООО "Аналитик Центр" ранее проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд отклоняет, как не основанные на нормах права, не свидетельствующие о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права и предъявить соответствующий иск.

Как в Расчете на 2018 год, так и во всех последующих Расчетах размера арендной платы четко указано, что они составлены на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка и указан её размер (694 050 руб.), соответствующий отчету ООО "Аналитик Центр".

Соответственно, истец, получив Расчет на 2018 год и ознакомившись с ним, уже тогда должен был узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для оспаривания сделки.

Тот факт, что истец обратился в арбитражный суд лишь после оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в суде общей юрисдикции, свидетельствует лишь о неосмотрительности истца и не проявлении им должной степени заботливости, а потому не имеет существенного значения для определения начала течения срока исковой давности, так как является сугубо субъективным фактором, зависящим целиком от усмотрения истца.

Истец на момент получения Расчета на 2018 год однозначно имел возможность знать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для оспаривания сделки, так как в Расчете конкретно указано, что он подготовлен в соответствии с рыночной стоимостью права аренды земельного участка в размере 694 050 руб.

Расчеты размера арендной платы на 2019-2022 годы основаны на Расчете размера арендной платы на 2018 год, то есть в течение указанного периода арендная плата, по сути, не изменялась, а только индексировалась.

Поскольку срок исковой давности на оспаривание условия договора аренды о размере арендной платы, вступившего в силу 01.06.2018, на момент обращения в суд с иском истек, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 годы также удовлетворению не подлежит.

Более того, истец, обладая этими сведениями и получая Расчеты размера арендной платы на последующие годы, также основанные на этой же рыночной стоимости, вплоть до 2022 года продолжал вносить арендную плату в измененном размере.

Таким образом, Общество длительное время исполняло договор аренды в части внесения арендной платы по цене, определенной исходя из стоимости объекта оценки, рассчитанной на основании отчета ООО "Аналитик Центр" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 12.03.2018 № 105418.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае, истец, получив от Администрации как Расчет размера арендной платы на 2018 год, так и на последующие годы, не высказывал никаких возражений. При этом, все условия, содержащиеся в этих уведомлениях, истец понимал и исполнил их добровольно, тем самым согласившись с ними.

Однако, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Соответственно, дальнейшее поведение истца по оспариванию размера арендной платы в судебном порядке не соответствует названному принципу и свидетельствует о его недобросовестном поведении, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.

Сам по себе тот факт, что истец оспорил в суде общей юрисдикции кадастровую стоимость земельного участка, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в спорный период (с 2018 по 2022 годы) в силу установленного нормативного регулирования размер арендной платы за пользование землей определялся в соответствии с рыночной стоимостью права аренды, а не кадастровой стоимостью земельного участка.

            Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов