Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-25422/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015
г. Краснодар
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) участник должника ФИО2 подала в суд заявление о взыскании с участника должника ФИО1 причиненных должнику убытков в размере 4 268 120,89 рубля в пользу последнего.

Определением суда от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 подала заявление о взыскании с ФИО2 100 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года, требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано 90 тыс. рублей судебных расходов. Суды указали, что ФИО1 документально обосновала свои требования. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание в данной части расходы следует снизить на 10 тыс. рублей до 30 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и взыскать судебные расходы в размере 40 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, заявленные суммы носят явно завышенный характер. Размер возмещения расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Спор не являлся сложным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За юридической помощью ФИО1 обратилась в адвокатское бюро «Каращук и партнеры». Стороны заключили соглашения об оказании юридической помощи от 8 сентября 2016 года № 092 (представление интересов в суде первой инстанции за 60 тыс. рублей) и от 20 февраля 2017 года № 0218 (представление интересов в суде апелляционной инстанции за 40 тыс. рублей). ФИО1 представлены два отчета поверенного от 16 марта 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 года № 52 на 60 тыс. рублей и № 54 на 40 тыс. рублей.

Правовая помощь по соглашению от 8 сентября 2016 года включала в себя следующее: составление отзыва на заявление ФИО2 на 6 л., подписанного представителем по доверенности ФИО3, с приложением подтверждающих позицию ФИО1 документов на 11 л.; составление письменных объяснений к судебному заседанию на 6 л., подписанных ФИО3, с приложением подтверждающих позицию ответчика документов на 36 л., представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 октября 2016 года (представитель ФИО3), 28 ноября 2016 года (представитель ФИО3, ФИО4), 22 декабря 2016 года (представитель ФИО3, ФИО4).

Правовая помощь по соглашению от 20 февраля 2017 года включала в себя следующее: составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на 8 л., подписанного ФИО3, представительство интересов доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28 февраля 2017 года (представитель ФИО4).

При этом отзыв, представленный в суд апелляционной инстанции, не только содержит доводы, приведенные представителем ФИО1 – ФИО3 отзыве и письменных пояснениях в суде первой инстанции, но и содержит правовую позицию относительно доводов, высказанных ФИО2 в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО4 приняли участие во всех судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, представили отзыв на заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие изложенные в них правовые позиции.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Удовлетворяя заявление в части суды правомерно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» .

Исходя из характера спора и степени его сложности, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды правомерно признали разумными возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в подтвержденном размере – 60 тыс. рублей.

Вместе с тем принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания, а отзыв на апелляционную жалобу во многом аналогичен отзыву и пояснениям, представленным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предмета спора, степени сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 тыс. рублей. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 тыс. рублей.

Судебные расходы в размере 90 тыс. рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом объема работы, выполненной исполнителем.

Податель кассационной жалобы не представил судам доказательств чрезмерности заявленных требований, фактически ограничившись лишь ссылкой на нее (т. 2, л. <...>, 92).

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина