Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А70-11106/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11106/2021
30 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14025/2021, 08АП-14539/2021) Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11106/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежных средств,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – акционерное общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – колония, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, учреждение), субсидиарному ответчику Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – управление, ФКУ УИИ УФСИН по Тюменской области) о взыскании пени в размере 5 743, 39 руб. за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 по государственному контракту горячего водоснабжения № ТТ02ТВ00000001574 от 01.01.2021 (далее - контракт).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму неустойки, просил суд взыскать 5 490, 19 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 19.05.2021.

Определением от 31.08.2021 суд заменил ненадлежащего субсидиарного ответчика федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования АО «СУЭНКО» удовлетворены. С колонии, а при недостаточности средств, с ФСИН России Российской Федерации за счет казны в пользу общества взысканы пени в размере 5 490, 19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в решении от 18.10.2021 исправлена опечатка. Из абзаца 3 резолютивной части решения от 18.10.2021, фраза «за счет казны Российской Федерации» исключена.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области, а также ФСИН России в Восьмой арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СУЭНКО».

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Тюменской области указывает, следующие доводы: собственник имущества колонии несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у колонии находящихся в его распоряжении денежных средств; ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, поскольку указанный акционерным обществом размер неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлен на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Кроме того, указано, что взыскание в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности не соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ФСИН России приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе ФКУ ИК № 13 УФСИН России по Тюменской области, о необоснованности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и несоответствии формулировки решения суда первой инстанции о взыскании за счет казны Российской Федерации.

От АО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что между истцом и колонией заключен контракт, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать заказчику (колония) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из установленного качества и в объеме, определенном контрактом, а заказчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 3.2 контракта согласованного сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий настоящий Контракт финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и дополнительного бюджетного финансирования.

Цена настоящего контракта на 2021 год на 1 квартал (месяцев) составляет 958 000,00 руб. 00 коп., бюджетное финансирование составляет (КБК 32003054230190049244) - 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., дополнительное бюджетное финансирование составляет (КБК 32003054230190048244) - 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.., при этом стоимость подлежащей оплате горячей воды определяется с учетом объемов фактического потребления горячей воды заказчиком в период действия контракта.

Согласно пункта 2.3 контракта дата начала подачи горячей воды 01.01.2021. Дата окончания 31.12.2021 г. Точки поставки, приборы учета согласованы сторонами в приложениях 1,2 к контракту. Обязательства по оплате контракта исполнялись колонией за февраль 2021 года ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил колонии претензию об оплате задолженности.

Поскольку колония сумму долга не оплатила, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 525, 532, 539 ГК РФ, статей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2021 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установил факты исполнения обществом обязательств по поставке горячего водоснабжения, ненадлежащего исполнения колонией обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По результатам рассмотрения ходатайства колонии о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 45, 73, 75, 77 постановления № 7, не установил оснований для его удовлетворения.

Руководствуюсь статьями 123.22, 125, 399 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 20 Постановления № 13, суд первой инстанции привлек ФСИН России к субсидиарной ответственности по задолженности учреждения при недостаточности средств.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету акционерного общества неустойка за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 составила 5 490, 19 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-12 УФСИН России по Тюменской области обязательства по оплате водоснабжения материалами дела подтверждается, требование АО «СУЭНКО» о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Колония в апелляционной жалобе сам по себе факт возможности неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Относительно доводов жалобы колонии о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, колония не представила надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционных жалоб о несении ФСИН России субсидиарной ответственности по обязательствам колонии только при недостаточности у колонии находящихся в его распоряжении денежных средств и несоответствии формулировки решения суда первой инстанции о взыскании за счет казны Российской Федерации, а также о том, что ФСИН Росси является по делу ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению ввиду следующего.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Колония отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу исправлена соответствующая опечатка в части взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, допущенная в резолютивной части решения от 18.10.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суд первой инстанции инстанций обоснованно возложил ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника – ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ввиду освобождения колонии и ФСИН России от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11106/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина