Постановление от 10 ноября 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5286/2019
11 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Новогородского И.Б., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-5286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года возбуждено производство по делу № А33-5286/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (<...> 5Б-22, далее – ФИО1, должник) по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, заявление банка признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября

2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, основан на неверном применении норм материального права, а вывод о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела.

Определение от 07 октября 2019 года о назначении на 07 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2016 между

банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму

26 273 000 рублей под 13,5 процентов годовых, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 22, и жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 по делу № 2-1477/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 28 133 115 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 03 июня

2019 года по делу № 2-1477/2019 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Признавая требование банка необоснованным и оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из наличия между банком и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 09 сентября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02 июля

2019 года.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, вытекающих из кредитных обязательств, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом, суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заочное решение суда о взыскании долга с гражданина отменено, должник выразил несогласие с размером задолженности и правом на ее досрочное взыскание, суды, правильно применив положения пункта 2 статьи 213.5 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признали требование банка необоснованным и оставили его без рассмотрения, поскольку имеются заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Сама по себе реализация должником права на судебную защиту посредством предъявления заявления об отмене заочного решения о взыскании долга не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 и статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией гражданином права на судебную защиту. Иные доказательства злоупотребления должником предоставленными ему правами в ходе рассмотрения заявления не представлены.

Ссылка банка на наличие у него специальной правоспособности была предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 213.5 и статье 213.6 Закона о банкротстве и регламентирующие особенности банкротства граждан. При этом право кредитной организации на предъявление требования о признании гражданина банкротом, вытекающего из кредитных обязательств, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не отменяет предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве (специальной нормой права), правила о признании требований кредитора необоснованными при наличии спора о праве.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводом судов по фактическим обстоятельствам о наличии спора о праве, а также иное толкование положений примененных судом норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, являющихся в силу части 4 данной статьи безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-5286/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.Б. Новогородский

И.Н. Умань