Решение от 17 января 2019 г. по делу № А14-23513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09


Р Е Ш Е Н И Е

Г.Воронеж Дело № 23513/2018

«17» января 2019 г.

«14» января 2019 г. оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л.В.Шулеповой ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нововоронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии :

от истца : ФИО3 представитель по доверенности №154 от 31.10.2018 г.

от ответчика: ФИО2.(паспорт),представитель ФИО4 по доверенности нотариальной от 14.01.19 г.,№36/113-н/36-2019-1-38.

от третьего лица : ФИО3 представитель по доверенности №29 от 26.07.18 г.

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нововоронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 08.02.2011 г. в сумме 158 616 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 г. по 23.07.18 г. в сумме 132 802 руб. 94 коп.

Представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

29.11.10 г. договор аренды расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.10 г..

С 09.02.2011 г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Ответчик также возражает против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду под цех металлоконструкций. Данный цех как пояснил ответчик, строился для осуществления предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях для хозяйственных нужд.

Суд ходатайство отклонил в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание и в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 октября 2018 г.

Задолженность по арендной плате, которую просит взыскать истец, заявлена за период 2007-2011 гг.

Таким образом, сумма иска заявлена за пределами срока исковой давности.

Истец в отношении заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности возражений не представил.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.195,196,199 ГК РФ, ст.ст.27,110, 137, 167-170,171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Шулепова