Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-161585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161585/22-126-1197
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (129626, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3А, ОФИС 365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.07.2022.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДВС Холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 242 758,13 руб., пени в размере 4 905 006,46 руб. за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 г. (с учётом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее по тексту - истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВС ХОЛДИНГ» (далее по тексту - ответчик, ООО «ДВС Холдинг», Субподрядчик) заключен Договор подряда № АТ-2018/60 от 29.06.2021 г. (далее по тексту - «Договор»), согласно которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по установке электрооборудования, электроосвещения, молниезащиты и заземления корпуса № 3 и автостоянки на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по договору, определялись Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 32 269 779,35 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются согласно графику производства работ по Договору (приложение № 2). Дата начала выполнения работ 01.08.2021 г.

Дата окончания выполнения работ 31.10.2021 г.

На основании п.5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Истец в рамках вышеуказанного Договора принял на себя, при этом исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства, а именно передал субподрядчику строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями, и произвел выплату авансов на выполнение Работ, приобретения Материалов и/или Оборудования в размере 31 249 889,35 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежными поручениями: № 42154 от 16.07.2021 г., № 45131 от 02.08.2021 г., № 45132 от 02.08.2021 г., № 45144 от 02.08.2021 г., № 51360 от 06.09.2021 г., № 55240 от 30.09.2021 г., № 56440 от 07.10.2021 г., № 56441 от 07.10.2021 г., № 56442 от 07.10.2021 г.

Ответчик частично выполнил, а истец принял выполненные работы по Акту приема передачи по форме КС-2 на общую сумму 611 532,42 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2022 г., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет: 35 242 758,13 руб.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Подрядчик также вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения Работ, либо этапов Работ более чем на 5 (Пять) календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с существенным (грубым) нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.3 договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (Досудебная претензия: за исх. номером: 6-и от 06.06.2022 г. с почтовой описью и квитанцией(ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 35 242 758,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору № АТ-2018/60 от 29.06.2021 г. в размере 4 905 006,46 руб. за период с 31.10.2021 г. по 31.03.2022 г. с учётом действия периода моратория.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.7 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ, пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ по Договору.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки полностью в размере 4 905 006,46 руб.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (129626, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3А, ОФИС 365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) 35 242 758 (тридцать пять миллионов двести сорок две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 4 905 006 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч шесть) руб. 46 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков