Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А44-22/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-22/2020

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛОМОНОСОВА 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, ФИО1 Новгород, ул. Ломоносова, д. 24/1, кв. 50)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 496 792 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3- глав. спец. отдела правовой и договорной работы по доверенности от 05.03.2020 №1736 , паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – вед. спец. отдела ведения суд. дел правового управления по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И, паспорт

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЛОМОНОСОВА 24» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

20.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 516 291,0 руб. суммы неосновательного обогащения.

10.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

Суд определением от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2020.

Протокольным определением суда от 26.05.2020 назначено судебное разбирательство на 30.06.2020.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 792,0 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 21.07.2020 по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено до получения разъяснений по порядку исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 № 2-41/15.

Определением Новгородского районного суда от 10.08.2020 по делу № 2-41/15 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что поскольку пристройка является частью дома, то, несмотря на отсутствие в заключении эксперта, проводившего экспертизу в рамках дела № 2-41/15, выводов в отношении состояния крыши указанной части дома, можно сделать вывод о необходимости ремонта всей крыши в целом. С целью подтвердить факт того, что крыша пристроенного помещения спорного дома также требовала капитального ремонта по состоянию на 01.07.2008 и соответственно, решение суда по делу № 2-41/15, вынесено, в том числе, в отношении указанной части крыши, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы истец просила поручить эксперту АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5. Истец пояснила, что на вопрос, каким способом будет проводиться экспертиза, представитель экспертной организации пояснила, что экспертиза будет проводиться по материалам гражданского дела № 2-41/15 и, исходя из сроков установленных ВСН 58-88, иным образом ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения экспертизы, поскольку полагают, что выводы эксперта буду носить предположительный характер, не будут являться объективными, поскольку нормы ВСН 58-88 носят рекомендательный характер.

С учетом мнения сторон, суд отказал в назначении экспертизы, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением требований уже вынесенного решения.

Иных заявлений и ходатайств сторонами и третьим лицом не заявлено.

Истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в данном случае решение суда по делу № 2-41/15 в отношении крыши пристроенного помещения не принималось, поскольку при рассмотрении указанного дела экспертом указанная часть крыши не исследовалась, а, учитывая разное расположение, части крыши над жилыми квартирами и над встроенно-пристроенным помещением имеют разный износ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № 2-41/15, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 25.03.2015), то есть в срок не позднее 25.09.2015 выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт кровли.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 19.06.2017 принято решение о поручении ООО «МастерСтрой» провести капитальный ремонт общего имущества спорного дома, в том числе капитального ремонта кровли. Срок выполнения работ: с 14.02.2018 по 29.12.2018, сметная стоимость работ: 1 860 164,0 руб., в том числе: кровля МКД – 1 012 551,0 руб., кровля встроенно-пристроенного помещения – 847 613,0 руб.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец 10.09.2017 заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пристройка) многоквартирного жилого дома №21/4 по улице Ломоносова Великого Новгорода с ООО «Лига», стоимость работ по которому составила 516 291,0 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.08.2019 (Т. 1 л.д. 14).

В качестве доказательств оплаты за выполненные работы истцом представлены платежные поручения от 14.09.2017 № 6 на сумму 558 049,2 руб., от 05.11.2019 № 3 на сумму 258 241,8 руб., письма об уточнении назначения платежа от 15.09.2017 № 9 и от 12.09.2017 № 33/1 (Т. 1 л.д. 15-18).

Досудебной претензией, полученной Учреждением 22.11.2019 истец предложил ответчику в срок не позднее 23.12.2019 перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 516 291,0 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № 2-41/15, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ФИО6, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 25.03.2015), то есть в срок не позднее 25.09.2015 выполнить в многоквартирном доме №24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт крыши согласно перечню работ.

Из текста (описательной и мотивировочной части) указанного решения следует, что с учетом наличия в имеющихся в материалах дела документах существенных противоречий в части сведений о техническом состоянии на 2008 год заявленных истицей элементов дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы № 347/16 от 02.12.2014 следует, что крыша дома № 24/1 по ул. Ломоносова в г. В. Новгород не соответствует предъявляемым к ней требованиям, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Из решения также следует, что оно принималось на основании, в том числе, указанного заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, при исследовании заключения эксперта № 347/16, судом установлено, что экспертом не исследовалась кровля, расположенная над нежилыми помещениями первого этажа торцевого и уличного фасадов.

Данный факт подтвердила и представитель истца, указав, что эксперт пояснил, что исследование проводилось только кровли, расположенной над жилыми квартирами, исследование кровли над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями не производилось.

Сторонами не приведено и из решения суда общей юрисдикции не следует, что решение по делу № 2-41/15 принималось на основании иных доказательств, помимо заключения эксперта, позволяющих достоверно установить необходимость выполнения ремонта всей крыши, в том числе спорного участка.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией истца, что судом общей юрисдикции решение принято в отношении всей крыши спорного дома, в том числе в отношении крыши, расположенной над встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, поскольку из заключения эксперта, на основании которого принято решение, факт необходимости проведения капитального ремонта именно указанной части крыши не следует.

Довод истца о том, что спорный многоквартирный дом с встроенно-пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку участки кровли (дома и встроенно-пристроенного помещения) находятся на разной высоте, условия эксплуатации указанных участков кровли различны, достоверно установить состояние кровли на 2008 год, а также необходимость в проведении капитального ремонта в указанный период, в настоящее время не представляется возможным, из решения суда по делу № 2-41/15 это не следует.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 6.

В связи с увеличением исковых требований до 496 792,0 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составил 12 936,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 936,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 24» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 936,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская