Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А44-22/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-22/2020
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 24» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу № А44-22/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 24/1, квартира 50; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее – Учреждение) о взыскании 496 792 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Решением суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. В основу решения суда по делу № 2-41/15 положена не только судебная экспертиза, но и другие материалы, указывающие на неудовлетворительное состояние крыши дома в целом. Вопрос о разделении крыши на составляющие части не рассматривался.

Учреждение в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Товарищество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № 2-41/15, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 25.03.2015), то есть в срок не позднее 25.09.2015, выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт кровли.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 19.06.2017, принято решение о поручении ООО «МастерСтрой» провести капитальный ремонт общего имущества спорного дома, в том числе капитального ремонта кровли.

Срок выполнения работ: с 14.02.2018 по 29.12.2018, сметная стоимость работ: 1 860 164 руб., в том числе: кровля МКД - 1 012 551 руб., кровля встроенно-пристроенного помещения - 847 613 руб.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец 10.09.2017 заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (пристройка) многоквартирного жилого дома № 21/4 по улице Ломоносова Великого Новгорода с ООО «Лига», стоимость работ по которому составила 516 291 руб.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.08.2019 (том 1, лист 14).

В качестве доказательств оплаты за выполненные работы истцом представлены платежные поручения от 14.09.2017 № 6 на сумму 558 049 руб. 20 коп., от 05.11.2019 № 3 на сумму 258 241 руб. 80 коп., письма об уточнении назначения платежа от 15.09.2017 № 9 и от 12.09.2017 № 33/1 (том 1, листы 15 –18).

Досудебной претензией, полученной Учреждением 22.11.2019, Товарищество предложило ответчику в срок не позднее 23.12.2019 перечислить на указанные в претензии реквизиты стоимость выполненных работ в размере 516 291 руб.

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу № 2-41/15, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 25.03.2015), то есть в срок не позднее 25.09.2015, выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт кровли.

Как усматривается из текста указанного решения, с учетом наличия в имеющихся в материалах дела документах противоречий в части сведений о техническом состоянии на 2008 год элементов дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 347/16 от 02.12.2014 крыша дома № 24/1 по ул. Ломоносова в г. Великий Новгород не соответствует предъявляемым к ней требованиям, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, при исследовании заключения эксперта № 347/16, судом первой инстанции было установлено, что кровля, расположенная над нежилыми помещениями первого этажа торцевого и уличного фасадов, экспертом не исследовалась.

Довод апеллянта о том, что в основу решения суда по делу № 2-41/15 была положена не только судебная экспертиза, но и другие материалы, указывающие на неудовлетворительное состояние крыши дома в целом, проверен судом апелляционной инстанции.

Так, определением от 13.01.2021 суд предложил истцу представить в суд приложение к заключению эксперта № 347/16 от 02.12.2014 на 67 листах; акты технического состояния общего имущества, представленные в дело № 2-41/15; технический паспорт на жилой дом; информацию о дате ввода пристройки в эксплуатацию.

Исследовав представленные во исполнение определения суда Товариществом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что техническое состояние кровли пристройки жилого дома ни предметом экспертного заключения, ни предметом исследования суда в рамках дела № 2-41/15, не являлись.

Поскольку решением суда по делу № 2-41/15 на ответчика не была возложена обязанность по ремонту кровли пристройки жилого дома правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года по делу № А44-22/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ломоносова 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина