Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А47-12414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6984/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А47-12414/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 по делу № А47-12414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель предпринимателя – Карабанова Г.Н. (доверенность от 01.09.2017).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент, ответчик) о взыскании 219 016 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 43 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований, а также отказа от требований в части осуществления зачета причитающейся суммы в счет обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3730/2015).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев Андрей Витальевич.

Решением суда от 01.07.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в ее пользу с департамента взыскано 2177 руб. 43 коп. основного долга и 419 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ссылка судов на недобросовестное поведение предпринимателя в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком с 2006 года является необоснованной, так как указанное обстоятельство не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не могло служить основанием для принятия истцом на себя обязанности по внесению платы в спорный период в завышенном размере. Кроме того, предприниматель указывает на то, что интересы департамента в части взыскания арендной платы за предшествующий период были защищены при рассмотрении арбитражными судами дела № А47-3730/2015.

Истец также ссылается на ошибочность вывода судов о том, что соглашение от 23.04.2015 № 251фз не является договором аренды применительно к ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, указанное соглашение с учетом его буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержит все существенные условия договора аренды, заключено как в отношении прошедшего так и в отношении будущего периода.

Заявитель считает, что к отношениям сторон настоящего спора не может быть применено правило «эстопелля», установленное п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон соглашения не являются частноправовыми, зависящими исключительно от воли сторон. Расчет арендной платы за использование земельного участка, произведенный департаментом на основании п. 5.19 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – постановление от 16.10.2009 № 537-п), признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель считает, что получение департаментом платы за использование земельного участка по ставке 11,1%, признанной не подлежащей применению, за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку возможности применения для расчета платы за спорный период нормы п. 18 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п, устанавливающей ставку арендной платы за земельные участки, используемые для размещения объектов общественного питания. Суды должны были определить действующую норму, устанавливающую плату за использование земельного участка в период с 01.01.2014 по 24.05.2015 вместо признанной недействующей ставки 11,1%.

По мнению предпринимателя, судами также нарушены нормы международного права, а именно ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела и дела № 33-582/2017 (33-10754/2016) Ленинского районного суда города Оренбурга по иску Сергеева А.В. к департаменту о взыскании переплаты за использование земельного участка, арбитражными судами и судами общей юрисдикции применены различные правовые подходы при оценке отношений сторон по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю на праве общей долевой собственности (½ доля в праве) принадлежит одноэтажное с цокольным этажом здание кафе, литера Б, общей площадью 849,9 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, пос. Ростоши, пер. Садовый, 1. Вторым сособственником данного здания является Сергеев А.В.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0201010:118 площадью 30 710 кв. м категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения кафе.

Между департаментом, Евсеенковой Г.А. и Сергеевым А.А. 23.04.2015 заключено соглашение № 251фз об оплате за фактическое использование земельного участка, согласно которому стороны согласовали внесение платы за использование земельного участка согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2014 по 23.06.2015.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласован сторонами в соответствии с постановлением от 16.10.2009 № 537-п и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014, с применением ставки арендной платы в размере 11,1%, установленной п. 5.19 постановления от 16.10.2009 № 537-п, площади 3071 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 516 000 руб. Общая сумма к оплате составила 390 276 руб. Аналогичный расчет произведен за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме 98 653 руб. 01 коп.

За период с 02.04.2015 по 23.06.2015 согласование расчета произведено с использованием тех же показателей, за исключением ставки арендной платы, которая применена в размере 1,5%, установленной п. 18 постановления от 16.10.2009 № 537-п. Общая сумма к оплате определена в размере 12 013 руб.

Исходя из согласованного расчета, к оплате Евсеенковой Г.А. и Сергеевым А.В. определена сумма 250 471 руб. 05 коп. (каждому).

Во исполнение соглашения истцом платежным поручением от 06.05.2015 № 1 в бюджет муниципального образования перечислена оплата за фактическое использование указанного земельного участка в сумме 250 471 руб. 05 коп.

Между департаментом, Евсеенковой Г.А. и Сергеевым А.В. 23.04.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201010:118.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Евсеенковой Г.А. и Сергеева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118 произведена 25.05.2015 с определение доли в праве каждого из собственников в размере ½.

Полагая, что департаментом при расчете платы за фактическое пользование указанным земельным участком неверно применена ставка арендной платы, а обязанность по оплате за пользование земельным участком после даты регистрации права долевой собственности отсутствует, истец и третье лицо совместно 28.10.2015 обратились в департамент с заявлением о перерасчете платы за фактическое использование земельного участка по данному соглашению и возврате денежных средств.

Письмом от 26.11.2015 департамент сообщил Евсеенковой Г.А. и Сергееву А.В. о законности и обоснованности расчета по вышеуказанному соглашению. В адрес Евсеенковой Г.А. и Серегеева А.В. направлено для подписания дополнительное соглашение от 24.11.2015 № 1 к указанному соглашению, с расчетом арендной платы за период с 02.04.2015 по 24.05.2015.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 и от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 и полагая, что при исчислении платы за фактическое использование спорного земельного участка департаментом необоснованно применена ставка, установленная п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п, признанная недействующей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в виде разницы между суммой платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 за период с 01.01.2014 по 24.05.2015, рассчитанной департаментом (уплаченной истцом) исходя из ставки арендной платы 11,1% и необходимой к уплате суммы с применением ставки арендной платы 1,28%, установленной п. 5.4 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п для земельных участков, предназначенных для размещения предприятий общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на неосновательное получение ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком 2177 руб. 43 коп. за период с 25.05.2015 по 23.06.2015, в связи с тем, что 24.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 23.06.2017.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – одноэтажного здания кафе. С учетом отсутствия доказательств размещения на земельном участке предприятия общественного питания без реализации алкогольной продукции, суд отклонил доводы истца о необходимости применения ставки арендной платы 1,28%. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон, указал на то, что заключенное сторонами соглашение о фактическом использовании земельного участка не является договором аренды земельного участка, заключенным в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17.01.2017 по делу№ 33-582/2017 (33-10754/2016) судебной коллегией по гражданским делам было отказано в удовлетворении требований Сергеева А.В. о взыскании с департамента переплаты, образовавшейся в результате применения ставки арендной платы 11,1%, установленной пунктом 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование землей на условиях соглашения после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, так как после этого момента истец стал плательщиком земельного налога.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, согласно которой в случае, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных соглашением от 23.04.2015 № 251фз.

Отклоняя довод предпринимателя о злоупотреблении департаментом правом при применении в расчете признанных недействующими показателей ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец осуществляла длительное использование земельного участка с 2006 года без своевременного внесения платы; оформление соглашения об оплате фактического использования земельного участка произведено предпринимателем в целях устранения последствий собственного неправомерного поведения. При этом, указанное действие имело место одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка 23.04.2015. Апелляционный суд счел, что с учетом указанных обстоятельств истец, добровольно принимая на себя обязательство по внесению платы за фактическое использование земельного участка, исчисленной на основании ставки в размере 11,1% и осуществляя 06.05.2015 перечисление денежных средств в предусмотренном соглашением размере, не вправе впоследствии отрицать совершенные юридически значимые действия по исполнению обязательства путем истребования исполненного (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений подпункта 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено, что пользование предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 56:44:0201010:118 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости – одноэтажного здания кафе. При этом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в период с 01.01.2014 по 01.04.2015 у истца отсутствовали.

Соглашением от 23.04.2015 № 251фз департамент, Евсеенкова Г.А., Сергеев А.В. согласовали внесение платы за использование земельного участка согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 в размере, установленном с применением ставки арендной платы согласно п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п (за земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-4197/2013 признаны недействующими и не подлежащими применению п. 5.3 (в редакции от 16.10.2009), п. 5.21, 5.22 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 № 959-п), п. 5, 2, 5.18, 5.19 (в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 31.01.2013 № 79-п) приложения № 6 к постановлению № 537-п.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера стоимости пользования земельным участком по аналогии закона может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом непредставления предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период размер арендной платы за земельные участки, также как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201010:118, расположенные в границах города Оренбурга, отнесенные к землям населенных пунктов и имеющие вид разрешённого использования «размещение кафе», составлял менее платы, установленной соглашением от 23.04.2015 № 251фз, суды правомерно определили сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 исходя из согласованного сторонами расчета.

Таким образом, с учетом того, что подлежавшая применению нормативно-определенная методика расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда была признана недействующей, а какой-либо иной предшествующий нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы, отсутствует, суды обоснованно признали подлежащим применению соответствующий расчет размера арендной платы, включенный в текст соглашения между сторонами и представляющий собой его договорное условие.

При наличии таких согласованных сторонами условий предоставления земельного участка оснований для их неприменения в целях определения подлежащей уплате обществом арендной платы у судов не имелось.

Указанный подход согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 309-ЭС-7950.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, отклонению как не свидетельствующие о принятии судами незаконных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2017 по делу № А47-12414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеенковой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


З.Г. Семенова