Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А82-18115/2022

17/2023-135370(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18115/2022
г. Ярославль
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БМВ лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 339841.44 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 27.09.2022, от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 17.05.2022 (до перерыва),

ФИО4, юрист по доверенности от 01.02.2023 (после перерыва), от третьих лиц - не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании 421 670,35 руб. убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия, а также 4 500 руб. стоимости услуг по оценке, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 339 841, 44 руб. убытков, а также судебные расходы. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что в расчет убытков нельзя включать стоимость спойлера переднего бампера, поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между повреждением спойлера и ДТП. В судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 дал свои пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в ранее представленном отзыве сообщил, что участок, на котором произошло ДТП, находится в границах города Ярославля. Транспортное средство истца ранее неоднократно участвовало в ДТП (наезд на препятствие), в связи с чем полагает необходимым установить характер повреждений,

причиненных в результате данных ДТП, во избежание получения истцом неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2023 до 09-20 час. 08.08.2023, до 1420 час. 15.08.2023.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.08.2022 по адресу: город Ярославль, Суринский мост (путепровод через железнодорожную дорогу у станции Молот) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 530d, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО6, управляя названным транспортным средством, произвел наезд на препятствие (сбвиг/волну) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (повреждено переднее левое колесо, передний бампер).

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2022, 26.08.2022 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части спорного участка дороги имеется сдвиг на асфальтовом покрытии на протяжении 8 метров, выбоина длиной 8 м, шириной 1.5 м, глубиной 0,10 м.

Для определения наличия и характера, причин технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от 21.09.2022 № 092/2022 в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: глубокий сквозной разрез боковой шины переднего колеса, глубокие царапины углепластикового покрытия в передней части спойлера бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 791, 03 руб.

Причинение истцу убытков (реального ущерба) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии города.

Суринский мост включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины, волны), превышающего допустимые значения, подтверждено актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2022, 26.08.2022, схемой места совершения административного правонарушения и ответчиком не оспаривается.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением полномочий мэрии города Ярославля, она является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Ответчик, возражая против объема повреждений, причиненных в результате ДТП, а также стоимости ущерба, представил автотехническое заключение ИП ФИО5 от 02.02.2023. Согласно выводам данного заключения в результате ДТП от 04.08.2022 транспортному средству истца причинены повреждения шины переднего левого колеса. Повреждения спойлера переднего бампера по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расчету ИП ФИО5 составляет 155 577, 12 руб.

Поскольку эксперты истца и ответчика пришли к противоположным выводом относительно причин повреждения спойлера переднего бампера, а эксперт ответчика при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывал наименование шин фактически установленных на автомобиле в момент ДТП, истец заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Могло ли повреждение спойлера переднего бампера произойти в результате механического воздействия при обстоятельствах произошедшего 04.08.2022 дорожно-транспортного происшествия: наезда транспортного средства на сдвиг (волну) в дорожном покрытии автодороги?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобия БМВ 530 гос. per. знак <***> с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и с учетом фактически установленных шин на автомобиле (на которых имеются повреждения)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – ООО «Эксперт-Инвест»), эксперту ФИО8

Согласно представленному экспертной организацией заключению от 31.07.2023

№ 21/05/23 в результате спорного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство могло получить повреждения спойлера переднего бампера. Заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют механизму ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 841, 44 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение ООО «Эксперт-Инвест», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела повреждения принадлежащему истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022.

Ответчик не согласился с заключением эксперта ООО «Эксперт-Инвест» в части включения в перечень поврежденных запасных деталей спойлера переднего бампера.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО8, в том числе по установлению причины повреждения спойлера бампера. Заключение

эксперта является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий.

Кроме того, выводы эксперта о механизме образования повреждений согласуются с материалами по факту ДТП, имевшего место 04.08.2022, конструктивными особенностями ТС (низкий клиренс), характеру дорожного дефекта. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика о том, что данные повреждения могли быть получены в результате других ДТП, которые имели место быть 13.06.2020, 08.01.2022, 12.08.2022, опровергаются представленными истцом документами по данным фактам ДТП. Из представленных документов следует, что в результате данных ДТП был причинен ущерб иным запасным частям.

Размер убытков определен экспертом исходя из стоимости фактически установленных шин на автомобиле в момент ДТП.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, судебный эксперт в отличие от эксперта, привлеченного ответчиком при определении размера ущерба, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться стоимостью, указанной в заключении ООО «Эксперт-Инвест».

По произведенному судом расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составляет 339 720, 76 руб. за вычетом стоимости утилизационных остатков (справка от 08.09.2022).

Учитывая изложенное, исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 21.09.2022 № 092/2022 составили 4 500 руб.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 500 рублей стоимости услуг по оценке.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи № 1 от 08.08.2022, распиской о получении денежных средств от 02.09.2022 в сумме 32 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, предполагаемый объем проведенной представителем работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 30 000 руб. Расходы истца на получение

консультации не подлежат возмещению, так как данный вид услуг не носит самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления заявления, участия представителя юридического лица в судебных заседаниях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом удовлетворения исковых требований в части судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 498, 65 рублей стоимости услуг по оценке, 29 991 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 9 794 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339 720, 76 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 29 991 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 498, 65 руб. стоимости услуг по оценке, 9 794 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" из федерального бюджета 1 636 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 317. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 6:42:00

Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна