Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А70-11749/2018

1160/2019-4866(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11749/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16080/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», (регистрационный номер 08АП-16084/2018) общества с ограниченной ответственностью «Конус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу № А70-11749/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ОГРН <***>) о взыскании 927 958 руб. 13 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ООО «ПЖС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус», ответчик) о взыскании 423 622 руб. 22 коп. долга, 101 173 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 173 руб. 31 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу № А70- 11749/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Конус» в пользу ООО «ПЖС» взыскано 423 622 руб. 22 коп. долга, 101 173 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку договорные правоотношения сторон сложились в феврале 2016 года, то есть в период действия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), то применению подлежит часть 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции указанного закона. Следовательно, по мнению апеллянта, проценты по денежному обязательству начисляются вне зависимости от наличия соответствующего условия в договоре.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что продолжительный период наличия долга возник по вине ООО «ПЖС», от которого не поступало документов о необходимости оплаты до января 2018 года. Как указывает апеллянт, срок оплаты, исчисленный в соответствии с пунктом 7.1 договора, с 11.11.2016 неверный, поскольку договор является незаключенным; проценты подлежат начислению с 26.01.2018; из суммы долга ООО «Конус» удержана сумма штрафа в размере 100 000 руб.; работы не выполнены истцом в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 и 20.12.2016 ООО «Конус» (генподрядчик) и ООО «Промжилстрой» (субподрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 на сумму 477 243 руб. 08 коп., от 20.12.2016 на сумму 3 236 222 руб. 19 коп. По утверждению истца указанные работы выполнены субподрядчиком во исполнение договора субподряда от 01.02.2016 № КН-17476, дополнительных соглашений к нему от 26.09.2016 № 9 и от 01.12.2018 № 18.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (платежные поручения №№ 200 от 28.11.2016 на сумму 377 243 руб. 08 коп., 59 от 06.03.2017

на сумму 2 912 599 руб. 97 коп.), в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 423 622 руб. 22 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПЖС» направило в адрес ООО «Конус» претензию № 6 от 10.01.2018, полученную ответчиком 05.02.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62615019090548), с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца генподрядчиком не исполнены, ООО «ПЖС» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,

предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор субподряда от 01.02.2016 № КН-17476, дополнительные соглашения к нему от 26.09.2016 № 9 и от 01.12.2018 № 18, как единые документы, подписанные сторонами, не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе указание в актах о приемке выполненных работ, справок о стоимости таковых и счете на оплату реквизитов подлежащего заключению договора в условиях обоюдного стремления сторон в заключении договора на выполнение одного и того же вида и объема работ, но на разных условиях, не может признаваться акцептом, как первоначального, так и последующего вариантов договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда от 01.02.2016 № КН-17476 не заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, применив к ним нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

Изложенный в жалобе довод ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку документы, подтверждающие сдачу-приемку результатов работ, подписаны обеими сторонами, при этом доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Конус» указывает на удержание суммы штрафа в размере 100 000 руб. за появление рабочего ООО «ПЖС» на территории ООО «СИБУР Тобольск» в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение данного обстоятельства генподрядчик ссылается на акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 26.10.2016.

Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления

одной стороны.

В материалы дела акт взаимозачета, подписанный сторонами, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, не представлен. Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что обязательства генподрядчика по выплате долга были прекращены.

Кроме того, в данном случае сторонами не согласованы условия о размерах и порядке начисления штрафов за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, поскольку в материалах дела отсутствует договор как единый документ, подписанный обеими сторонами спора, содержащий в себе перечень штрафных санкций, также как и не предусмотрено право ответчика при осуществлении расчетов зачесть сумму штрафов в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Следовательно, оснований для удержания из суммы оплаты за выполненные работы указанных 100 000 руб. штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что продолжительный период просрочки наступил по

вине истца ввиду предъявления требования по уплате долга только в январе 2018 года.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом ООО «Конус» не доказано, что позднее предъявление претензии и обращение с настоящим иском в суд, действительно обусловлено недобросовестными действиями истца. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Исходя из изложенного, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ, непредъявление требования об оплате не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств. Обратное означало бы использование ООО «Конус» результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, ООО «ПЖС» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. В обоснование жалобы истец указывает, что применению к правоотношениям сторон подлежит часть 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

То есть законодателем устанавливалась презумпция платности любого факта пользования должником денежными средствами кредитора и соответствующее его право могло быть ограничено по волеизъявлению самих сторон договора или положениями закона.

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении

изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 315-ФЗ), в соответствии с частью 4 статьи 1 которого часть 1 статьи 317.1 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства, и к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016, применяются положения части 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Поскольку основанием возникновения спорных подрядных отношений между сторонами являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанные ООО «ПЖС» и ООО «Конус» 25.10.2016 и 20.12.2016, то есть после 01.08.2016, то к периодам просрочки по оплате работ, указанных в данных документах, применяется статья 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «Конус» процентов в соответствии с правилами названной статьи отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования ООО «ПЖС», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2018 года по делу № А70-11749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая