Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-178324/25-107-1293
12 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-178324/25-107-1293 по иску ООО "МСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по генеральному соглашению № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 в размере 1 100 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 789,04 р., при участии представителя истца: ФИО1 доверенность от 17.11.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТ" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" (далее – Ответчик) с требованием задолженности по генеральному соглашению № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 в размере 1 100 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 789,04 р. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модульные системы и технологии» (далее по тексту - Истец) и ООО «Смарт Констракшн» (далее по тексту – Ответчик) заключены следующие соглашения:

- Генеральное соглашение №СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 (далее –соглашение);

- Договор подряда №СК-24/10/23-РЦОД(СМР)-П от 24.10.2023 (далее - Договор).

Как следует из п.1.1 соглашения, его предметом является изготовление и поставка Поставщиком Заказчику продукции, а также проведение шеф-монтажных работ.

В соответствии с п.3.1.2 соглашения, стоимость выполнения шеф-монтажных работ составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 20%.

Условиями оплаты шеф-монтажных работ, установленными п.3.5.4 соглашения, предусмотрена оплата в размере 100% после подписания Акта об окончании шеф-монтажных работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поставка, подрядные работы и шеф-монтаж полностью выполнены ООО “МСТ” во исполнение своих обязательств по обоим соглашениям.

Акт сдачи-приемки работ по объекту был направлен Ответчику вместе с Актом об окончании шеф-монтажных работ в ноябре 2024.

Однако Ответчик Акт об окончании шеф-монтажных работ Ответчик не подписал и не вернул. При это мотивированных возражений не выдвинул.

Кроме того, согласно п. 3.5.4. соглашения оплата за шеф монтажных работ производится в размере 100% (Сто процентов), включая НДС 20% от стоимости выполненных шеф-монтажных работ, что составляет 1 100 000 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), включая НДС 20% производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта об окончании шеф-монтажных работ, Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал, что:

- работы по шеф-монтажу, то есть надзору за монтажными работами, предусмотрены генеральным соглашением о поставке оборудования, без монтажа, отдельным договором подряда предусмотрены работы по монтажу оборудования,

- фактически работы по договору подряда по монтажу и генеральному соглашению по шеф-монтажу идентичны и задвоены, поскольку подрядчик не может одновременно выполнять СМР и осуществлять строительный контроль (шеф-монтаж) за своими же работами,

- в нарушении условий генерального соглашения работы по шеф-монтажу проводились без заявки заказчика,

- нет акта на шеф-монтажные работы.

Истец представил письменные пояснения, приказ на работников, осуществляющих шеф-монтажные работы, указал, что законодательство не запрещает выполнять одним лицом монтажные и шеф-монтажные работы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Генеральное соглашение № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС было заключено 19.01.2023.

В соответствии с условиями соглашения Истец обязался поставить 4 комплекта блочно-модульных зданий РП ДУ общей стоимостью 31 282 600 р., 4 комплекта блочно-модульных зданий КТП 10-04/кВ общей стоимостью 5 562 400 р.

Согласно тому же соглашению отдельно выделяются шеф-монтажные работы на весь поставляемый товар.

Стоимость шефмонтажа - 1 100 000 р. Общая стоимость по договору - 37 945 000 р.

Работы по СМР выполнялись согласно Акта сдачи-приемки работ от 06.11.2024 г. в период с 24.10.2023 г. по 15.07.2024 г.

Фактически же на основании Гарантийного письма от Ответчика от 25.07.2023 № СК-06/9887 Истец приступил к исполнению Договора подряда до его подписания. Договор подряда был впоследствии заключен сторонами на основании проведения Ответчиком закупочных процедур 24.10.2023 г.

При этом работы по Договору подряда, в силу п.2.1., осуществлялись в соответствии с Техническим заданием.

Ответчик в своей позиции ссылается на понятие шеф-монтажа, содержащееся в ГОСТ Р 56203-2014.

Следует учесть, что данный ГОСТ в силу раздела 1 распространяется на проводимые в Российской Федерации шеф-монтаж и шеф-наладку головного и серийного энергетического тепло- и гидромеханического оборудования, к которому поставленный по Генеральному соглашению № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 товар не относится.

В связи с этим, положения данного ГОСТа могут быть учтены лишь опосредованно и по аналогии.

Так в соответствии с п.2.11 данного ГОСТа, под шеф-монтажом следует понимать техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

Приведенные положения позволяют утверждать о взаимосвязанности и неразрывности обязательств по поставке и оказанию шеф-монтажных услуг, а следовательно получения того результата, на который Ответчик рассчитывал при заключении Договора.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что предметом шеф-монтажа является организационно-техническое руководство выполняемое Поставщиком, а также контроль за соблюдением требований и специальных условий по сборке оборудования, поставленного в рамках договора поставки, до ввода в эксплуатацию, в целях обеспечения работоспособности поставленного оборудования как целостной системы, а также гарантийных обязательств.

Шеф-монтаж по сути можно считать частным случаем авторского надзора, а не строительным контролем, поскольку он направлен на техническое руководство и контроль за монтажными работами, связанными с конструкциями производителя, тогда как строительный контроль - это форма контроля Заказчиком за монтажными работами, что не идентично контролю производителя за установкой своего товара.

При этом в данном случае, если бы работы по шеф-монтажу не выполнялись в рамках Генерального соглашения Истцом, то СМР по Договору подряда № СК-24/10/23-РЦОД(СМР)-П осуществлялись бы, из буквального толкования данного Договора, исключительно в соответствии Техническим заданием к самому подрядному договору, а проверка на соответствие требованиям производителя фактически была бы исключена, поскольку в самом Договоре подряда указаний на необходимость такой проверки не имеется.

В ранее названном ГОСТ имеется указание в п.3.2., что шеф-монтаж должен осуществляться поставщиком оборудования на основании договора заключенного с заказчиком оборудования с учетом требований настоящего стандарта.

Однако императивной нормы, запрещающей одному и тому же лицу осуществлять и монтаж и шеф-монтаж, если это лицо - поставщик товара, ни данный ГОСТ, ни какой-либо иной правовой акт, не содержат.

Более того, в соответствии с условиями Договора подряда, гарантийные обязательства на СМР начинали действовать с момента сдачи приемки монтажа, тогда как в силу Генерального соглашения (п.6.1) гарантийный срок на товар - модульные здания, начинал течь с момента подписания Акта об окончании шеф-монтажа, что также говорит о различной природе данных работ.

Таким образом, природа монтажа оборудования и шеф-монтажа не едина: обязательства по шеф-монтажу вытекают из Генерального соглашения № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 о поставке товара и связаны с обеспечением поставки и итогового функционирования товара, соблюдения требований изготовителя, тогда как обязательства по монтажу вытекают из Договора подряда № СК-24/10/23-РЦОД(СМР)-П.

В настоящее время выполнения шеф-монтажа подтверждается:

- односторонним Актом об окончании шеф-монтажных работ от 01.10.2024 г. и отсутствием возражений со стороны Ответчика о его направлении;

- Принятием всех модульных зданий в эксплуатацию (Акт сдачи-приемки работ от 06.11.2024) и их использованием Ответчиком;

- Фактическим присутствием на объекте специалиста Истца, направленного на исполнения обязанности по шеф-монтажу.

Правоотношения по монтажу фактически начались Гарантийным письмом № СС-06\9887 с момента его выдачи, то есть 25.07.2023.

При этом сам Договор подряда был подписан - 24.10.2023.

Шеф-монтаж производился Истцом в период с 01.08.2023 по 15.07.2024.

01.08.2023 Приказом №1 ФИО3 был назначен отечественным за выполнение шеф-монтажных работ на соответствующем объекте. В обязанности ФИО3 ходило в том числе: контроль соответствия поставленных комплектующих рабочей документации; устранение недостатков и проблем, возникающих в процессе сборки; консультации и рекомендации по вопросам дальнейшей эксплуатации Модулей и тд.

Письмом №61 от 09.08.2023 Истец уведомил Ответчика о направлении на объект своих специалистов для выполнения монтажных работ на основании гарантийного письма Ответчика от 25.07.2023.

Письмом №67 от 20.08.2023 Истец уведомил о направлении на монтаж и на шеф-монтаж своих специалистов.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение шеф-монтажных работ, в том числе своими сотрудниками.

Вместе с тем, Ответчиком документально не опровергнуты доводы об отсутствии шеф-монтажа, что, с учетом ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для оплаты таких работ.

Доводы ответчика о задвоении работ судом также отклонены, поскольку монтаж оборудования и шеф-монтаж по своей природе различны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 1 100 000 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ КОНСТРАКШН" в пользу ООО "МСТ" сумму задолженности по генеральному соглашению № СК-19/01/23-РЦОД(СМР)-ПС от 19.01.2023 в размере 1 100 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 789,04 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 209 789,04 р.), государственную пошлину в размере 61 294 р.

Возвратить ООО "МСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 р., уплаченную по платежному поручению № 152 от 30.06.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин