Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А25-965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-965/2017
14 июля 2017 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 355000, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0379200010316000053-0212508-01 в сумме 164 280 рублей и неустойку за период с 30.05.2016 по 05.06.2017 в сумме 16 040 рублей 35 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14 июля 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствии представителей сторон, продолжено.

11.07.2017 в канцелярию суда поступило ходатайство от истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом увеличения истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 0379200010316000053-0212508-01 в сумме 164 280 рублей и неустойку за период с 30.05.2016 по 05.06.2017 в сумме 15 979 рублей 15 копеек.

Изменение истцом размера исковых требований, судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379200010316000053-0212508-01.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить «Моющие средства» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта. Наименование, количество и иные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Цена контракта, согласно п. 2.1 составляет 164 280 рублей.

По смыслу п. 2.4 контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами № 00333 от29.04.2016, № 00686 от 07.09.2016, № 00762 от 21.10.2016, № 00849 от 07.12.2016, а также товарными накладными № 353 от 29.04.2016, № 540 от 15.06.2016, № 748 от 07.09.2016, № 839 от 21.10.2016, № 946 от 07.12.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

13.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 164 280 рублей.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 30.05.2016 по 05.06.2017 в сумме 15 979 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контрактов).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным неверно.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что при расчете пени применяется 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

Настоящее решения суда по делу принято 14.07.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату (9 %).

Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, исчисление пени по товарной накладной от 29.04.2016 начинается с 31.05.2016. Также, ответчиком неверно определен начальный период исчисление пени по товарным накладным от 21.10.2016 и 07.12.2016 без учета п. 2.4 контакта.

Задолженность за период с 31.05.2016 по 05.06.2017 составляла 42 211 рублей 80 копеек, ставка рефинансирования - 9 %, период задолженности – 371 день, неустойка за данный период составляют – 4 698 рублей 17 копеек.

Задолженность за период с 18.07.2016 по 05.06.2017 составляла 37 620 рублей, ставка рефинансирования - 9 %, период задолженности – 323 дня, неустойка за данный период составляют – 3 645 рублей 38 копеек.

Задолженность за период с 10.10.2016 по 05.06.2017 составляла 25 080 рублей, ставка рефинансирования - 9 %, период задолженности – 239 дней, неустойка за данный период составляют – 1 798 рублей 24 копейки.

Задолженность за период с 22.11.2016 по 05.06.2017 составляла 27 226 рублей 05 копеек, ставка рефинансирования - 9 %, период задолженности – 196 дней, неустойка за данный период составляют – 1 600 рублей 89 копеек.

Задолженность за период с 10.01.2016 по 05.06.2017 составляла 32 142 рубля 15 копеек, ставка рефинансирования - 9 %, период задолженности – 147 дней, неустойка за данный период составляют – 1 417 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного общая сумма неустойки за период с 30.05.2016 по 05.06.2017 составляет – 13 160 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 410 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2017.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 6 307 рублей 79 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании - задолженность по государственному контракту № 0379200010316000053-0212508-01 в сумме 164 280 рублей, неустойка за период с 30.05.2016 по 05.06.2017 в сумме 15 979 рублей 15 копеек.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" удовлетворить частично.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканский перинатальный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 183 747 рублей 94 копейки, из которых:

- 164 280 рублей - задолженность по государственному контракту № 0379200010316000053-0212508-01;

- 13 160 рублей 15 копеек - неустойка за период с 30.05.2016 по 05.06.2017;

- 6 307 рублей 79 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2017.

4. В остальной части исковых требований в части взыскания с ответчика пени обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер