Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А82-650/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-650/2024
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 40» (далее – ответчик, Школа) о взыскании задолженности в размере 291 568, 91 руб. за оказанные в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года услуги по контракту от 02.03.2018 № 2702-18-05, а также пени в размере 36 537 руб. по состоянию на 18.01.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованной позицию ответчика, который считает существенным изменением погодных условий любое отклонение температуры наружного воздуха на 2 и более градусов.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается, что между сторонами достигнута устная договоренность и велась переписка о том, что существенным изменением погодных условий считается изменение температуры наружного воздуха более чем на 10 градусов, что и использовал истец в своем расчете. Считает необходимым толковать условия Контракта в пользу истца. Обращает внимание на письмо Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому отклонение температуры воздуха является аномальным, если она на 7 и более градусов ниже многолетних значений в течение 5 и более дней.  Указывает, что при рассмотрении дела № 82-522/2022 (правовую позицию по которому суд первой инстанции принял во внимание при разрешении настоящего дела) ответы центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не исследовались по причине их отсутствия.

Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе и поддержала представителем Общества в судебном заседании.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Школа указывает, что Контрактом не согласовано понятие существенности в связи с чем считает необходимым применить правовой подход, изложенный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № 82-522/2022 и считать существенным изменение погодных условий отклонение температуры воздуха на 2 и более градуса. Подробно позиция Школы отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен энергосервисный контракт № 2702-18-05 от 02.03.2018 (далее - Контракт), предметом которого являются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту (техническое задание) целью выполнения работ является достижение экономии тепловой энергии за весь период действия контракта в размере не менее 217,426 Гкал тепловой энергии (в натуральном выражении), для чего подрядчику необходимо разработать и реализовать перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за отчетный период (период достижения доли размера экономии) принимается полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии тепловой энергии.

Согласно пункту 8.1 и 8.8. Контракта цена контракта является твердой и определена за весь срок исполнения контракта, за исключением определенных случаев, установлена в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов, составляет 1 221 714, 45 руб. и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определенного в пункте 8.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта определение фактической величины экономии в натуральном выражении, достигнутой подрядчиком, осуществляется после реализации мероприятий и определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергии в базовом периоде потребления с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергии, и объемом потребления заказчиком энергии за отчетный период.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае установления в отчетном периоде различий в значениях факторов, влияющих на объем потребления энергии, подрядчик осуществляет приведение значения объема потребления энергии в базовом периоде к сопоставимым условиям отчетного периода.

В пункте 7.7 Контракта приведены факторы, влияющие на объем потребления тепловой энергии, одним из которых является существенное изменение погодных условий - среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода.

Порядок (формула) расчета общей величины экономии, достигнутой подрядчиком с учетом факторов (сопоставимых условий), влияющих на потребление энергии (в частности, изменения погодных условий), установлен Приложением № 3 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту сторонами согласован расчет стоимости услуги, оказанной подрядчиком. Расчет стоимости услуги производится с учетом следующих значений: потребление тепловой энергии согласно приборов учета, энергетический базис согласно контракту, определение экономии тепловой энергии в натуральном выражении.

На основании этих данных определяется размер достигнутой экономии в денежном выражении и стоимость услуги, оказанной подрядчиком.

Во исполнение контракта подрядчик оказывал заказчику услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты о достигнутой экономии тепловой энергии за период ноябрь, декабрь, январь 2023 года, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 291 568, 91 руб.

Как следует из условий Контракта,  существенность изменения погодных условий (среднесуточной температуры) контрактом не определена.

Вместе с тем, истец полагает, что стороны в ходе переговоров достигли соглашения относительно величины существенности изменения погодных условий в 10 градусов и более.

Ответчик, возражая против иска, считает существенным изменение погодных условий любое отклонение на 2 и более градуса, представил контррасчет долга с использованием данного значения.  

Таким образом, разногласия возникли относительно величины существенности изменения погодных условий: истец при расчете применяет значение существенного изменения температуры наружного воздуха более чем 10 С, а ответчик считает существенным изменением погодных условий любое отклонение температуры наружного воздуха на 2 и более градуса, исходя из позиции сформированной судом апелляционной инстанции по делу № А82-522/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 636 предусмотрено, что в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 636 в энергосервисном контракте должен быть определен механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель. Механизм распределения дополнительной экономии контрактом предусмотрен.

Стороны согласовали в пункте 8.1.2. энергосервисного контракта условие о распределении между сторонами дополнительной экономии энергетического ресурса в той же пропорции, что и минимальная экономия энергетического ресурса: при фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии максимальный процент экономии составляет - 95% от части, равной плановому показателю доли экономии тепловой энергии и 95% от дополнительной экономии, превышающей плановый показатель доли экономии тепловой энергии.

Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1. контакта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса.

Согласно пункту 7.7 Контракта в качестве факторов, влияющих на объем потребления тепловой энергии стороны принимают существенное изменеие погодных условий – среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период. Приложением № 3 к Контракту согласован порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, согласно которому при расчете применяются поправочные коэффициенты, отражающий влияние изменения погодных условий на объем потребления тепловой энергии.

Вместе с тем, понятие существенности отклонений температуры воздуха Контрактом не определено.  

С учетом изложенного, приняв во внимание правовую позицию судов по делу № А82-522/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  существенным изменением погодных условий в рассматриваемом случае является любое отклонение на 2 и более градуса, поскольку нормативно именно такое отклонение температуры воздуха влечет повышение температуры теплоносителя.

Довод истца на то, что между сторонами ведись переговоры и имеется договоренность о том, какое изменение температуры воздуха относится к существенным, противоречит материалам дела.

В материалах дела действительно имеется переписка, свидетельствующая о намерении сторон провести процедуры урегулирования спора в досудебном порядке.  Однако результаты переговоров документально не оформлены, дополнительных соглашений к Контракту не подписано. Таким образом, нельзя признать, что стороны пришли к соглашению относительно спорного параметра.

Ссылки истца на то, что после проведения переговоров в апреле 2021 года ответчик подписал акты (в материалах дела имеется подписанный сторонами акт за февраль 2021 года) о достигнутой экономии  исходя из значений 10 градусов не означает, что стороны внесли изменения в Контракт и согласовали условие о существенности. Во-первых, акты, о которых указывает истец, не относятся к спорному периоду; во-вторых в актах не содержится явно выраженной воли ответчика на изменение условий Контракта; в третьих наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о согласованности сторонами Контракта понятия существенности отклонений температуры воздуха.

Довод истца о необходимости толковать условии Контракта в его пользу несостоятелен, поскольку Контракт не содержит неясных условий, из которых было бы невозможно установить действительную волю сторон.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку письму Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.02.2024.  Как следует из содержания письма, оно не отвечает на вопрос об изменении температуры наружного воздуха, которое будет являться существенным для изменения температуры теплоносителя. В указанном письме учреждение приводит данные по аномальному изменению среднесуточных температур воздуха, в то время как, согласно рассматриваемому Контракту фактором, влияющим на объем потребления тепловой энергии, является существенное изменение погодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, согласившись с расчетом ответчика. Нормы права применены судом правильно, с учетом сформированной вышестоящими судебными инстанциями правовой позиции.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-650/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова