Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А42-2187/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2187/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 17.03.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15410/2025)  акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2025 по делу № А42-2187/2024 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к  акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 477 785,18 рубля штрафа, начисленного на основании пункта 19.7 за нарушение условий пункта 13.1 договора подряда от 02.08.2019 № 258 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2025 отменил принятые судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов Предприятия о толкование условий Договора в части целей страхования строительно-монтажных рисков, а также действий Общества в части подтверждения им согласия с данными условиями Договора и толкованием его условий в пользу необходимости страхования строительно-монтажных работ на весь период действия Договора.

Кроме того суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения воли сторон при согласовании сроков страхования, оценки поведения Общества при исполнении условий Договора в части страхования рисков, и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что срок действия договора страхования, заключенного между ответчиком и АО "СОГАЗ" совпадает со сроком окончания действия договора с учетом условий дополнительного соглашения №1, поскольку в п.5.1 договора страхования определено, что он действует с 10.06.2021 по 28.02.2022, а в силу п.25.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. При этом заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 срок действий договора, установленный п.25.1 договора, не изменяло. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок действия договора страхования не мог совпадать со сроком действия договора. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что стороны одинаково понимали условия договора в части страхования на весь период действия договора, не учел, что срок действия договора совпадает со сроком производства работ, который указан в дополнительном соглашении №1, а не со сроком действия договора. Не было принято судом первой инстанции, по мнению ответчика, и то обстоятельство, что договор страхования, заключенный ответчиком с АО "АльфаСтрахование" во исполнение раздела 13 договора, был заключен со сроком действия до 28.02.2021, а договор страхования с АО "СОГАЗ" был заключен ответчиком только 10.06.2021 по собственной инициативе, истец же требований об изменении (продлении) ранее установленного им срока страхования в адрес ответчика не направлял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор № 258.

По его условиям Генподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию, выполнить реконструкцию объекта "Причал № 2 Мурманского морского торгового порта", расположенного по адресу: <...>, территория первого грузового района Мурманского морского торгового порта.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1 (далее - ДС № 1) цена Договора составляет 1 477 785 180 рублей.

Согласно пункту 10.3 Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

На основании графика выполнения работ в редакции ДС № 1 работы по Договору должны быть завершены 28.02.2022.

В пункте 13.1 Договора сторонами согласовано, что Генподрядчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков "с ответственностью за все риски" от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке. За ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,1% цены Договора за каждый факт неисполнения обязательства (пункт 19.7 Договора).

Во исполнение принятых обязательств Генподрядчик заключил с договор страхования строительно-монтажных работ от 23.07.2020 с АО "АльфаСтрахование" со сроком действия до 28.02.2021.

По истечении срока действия указанного договора Генподрядчик заключил новый договор страхования строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № 5521 CR 0004 с АО "СОГАЗ", срок действия которого истек 28.02.2022.

В письме от 29.11.2023 № Ф1050-14/1831-08 Заказчик запросил у Генподрядчика действующий договор страхования строительно-монтажных рисков.

В ответ (письмо от 07.12.2023 № 15-21-1107) Генподрядчик не подтвердил наличие такого договора, и сообщил о завершении работ 28.11.2023.

Поскольку в период с 01.03.2022 до 28.11.2023, когда производились работы по Договору, действующий договор страхования отсутствовал, Заказчик начислил Генподрядчику штраф в размере 1 477 785,18 рубля (0,1% от цены Договора) и в претензии от 11.12.2023 потребовал уплаты штрафа.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне, доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания с него штрафа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 13.1 Договора не содержит прямого указания на период, на который Генподрядчик обязался заключить договор страхования строительно-монтажных рисков "с ответственностью за все риски" от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Вместе с тем, Общество, во исполнение пункта 13.1 Договора, заключило указанный договор страхования с АО "АльфаСтрахование", а по истечении срока его действия ответчик заключил уже новый договор страхования с АО "СОГАЗ".

При этом срок действия последнего договора страхования, совпал со сроком окончания действия Договора с учетом условий ДС № 1.

В данном случае, и в соответствии с толкованием условия пункта 13.1 Договора в системной взаимосвязи с остальными условиями Договора в целом, а также с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, сторонами была согласована необходимость заключения договора страхования строительно-монтажных рисков, действие которого предполагалось на период действия Договора. Иное толкование условий Договора противоречит обычаям делового оборота и цели страхования строительно-монтажных рисков с ответственностью за все риски от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке (на весь период действия Договора).

Как было указано ранее, пунктом 13.1 Договора сторонами согласована обязанность Генподрядчика заключить договор страхования строительно-монтажных рисков "с ответственностью за все риски" от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Условия Договора не содержат в себе каких-либо изъятий или исключений, позволяющих прийти к выводу о том, что Заказчику (истцу) такой договор необходим в какой-то определенный момент времени, либо на определенном этапе строительства, либо при наступлении какого-то события.

Напротив, из условий Договора, в том числе из пункта 13.1. Договора, следует, что заключение такого договора предусматривалось с целью страхования строительно-монтажных рисков. Само по себе отсутствие в Договоре условия о сроке заключения договора страхования строительно-монтажных рисков не означает, что такой договор может быть заключен только на определённый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Соответственно, представление договора страхования является обязательством по Договору.

Данная обязанность была принята ответчиком добровольно и не требовала напоминаний со стороны истца для своего надлежащего исполнения, что подтверждается материалами данного дела, в том числе, договором страхования строительно-монтажных работ №S491R/751/00002/20/MMTI1-20/602A заключенным 23.07.2020 между ответчиком и АО "АльфаСтрахование", по истечении срока действия которого ответчик 10.06.2021 заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования строительно-монтажных работ № 5521 CR 0004 со сроком его действия совпадающим со сроком окончания действия Договора подряда согласно дополнительному соглашению от 18.02.2021 № 1.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что фактическое поведение Общества в части заключения нового договора страхования с периодом действия, совпадающим со сроком окончания действия Договора в редакции ДС № 1, подтверждает, что ответчик не только согласился с условиями Договора, но и толковал их в пользу необходимости страхования строительно-монтажных работ на весь период действия Договора, то есть, стороны одинаково понимали условия Договора и закрепленную в них действительную волю при его заключении.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора страхования, заключенного между ответчиком и АО "СОГАЗ", совпадает со сроком окончания Договора с учетом условий дополнительных соглашений к нему, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 25.1. Договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, то есть, он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему, либо пока не наступит максимальный (предельный) срок действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Сроком действия договора подряда является предельная дата, до которой действуют обязательства сторон. Срок выполнения работ по договору подряда это срок выполнения одного из обязательств.

Таким образом, увеличение сроков выполнения одного из обязательств соразмерно увеличивает срок действия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне, доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Согласно пункту 13.3 Договора условия заключения договоров страхования Генподрядчик предварительно согласовывает с Заказчиком и передает копии этих договоров после их заключения с приложением копий документов, подтверждающих документов, подтверждающих рейтинг страховой организации, что однозначно устанавливает обязанность Генподрядчика согласования с заказчиком всех существенных условий договора страхования, в том числе и сроке его действия, который должен соответствовать срокам производства работ, установленных Договором и графиком выполнения работ.

Пунктом 10 Договора установлена дата начала работ по Договору - дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора работы по договору выполняются в течение срока, который составляет не более 18 месяцев, то есть до 03.02.2021.

Первоначально ответчиком представлен истцу договор страхования с АО "АльфаСтрахование" со сроком действия до 28.02.2021, который был согласован истцом на весь период производства работ, установленный пунктом 10.2 Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 18.02.2021 стороны увеличили срок выполнения работ по Договору до 03.03.2022.

Увеличение сторонами сроков выполнения работ, повлекшее соразмерное увеличение срока действия Договора, фактически возложило на ответчика либо продлить договор страхования, либо заключить новый, что ответчиком и было сделано путем заключения нового договора страхования строительно-монтажных рисков № 5521 CR 0004 от 10.06.2021 с АО "СОГАЗ" со сроком действия договора с 10.06.2021 до 28.02.2022.

Следовательно, ответчиком был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков с учетом увеличенных соглашением сторон сроков выполнения работ по Договору.

В обоих случаях согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ по Договору (срока выполнения одного из обязательств) происходило соразмерное увеличение срока действия договора.

После продления срока действия Договора (дополнительное соглашение №2 от 27.04.2022) ответчик не стал перезаключать (продлевать) договор страхования, тем самым допустив ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного статьёй 13 Договора, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 19.7 Договора.

С учетом изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.05.2025 по делу №  А42-2187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев