Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-2629/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2629/2020

20АП-7842/2022; 20АП-7535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Райффайзенбанк» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.08.2020), отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 по делу № А68-2629/2020 (судья Шиндин М.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 29.09.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшей супруги должника ФИО5 передать имущество, нажитое в период брака (земельный участок, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся дом, участок находится примерно в 7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.7; расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.9. Дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Богучаровская, д.9. Транспортное средство Jaguar XF, 2012 года выпуска), в конкурсную массу, в том числе правоустанавливающие документы и ключи, а также о взыскании 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 о понуждении передать имущество в конкурсную массу принято к рассмотрению.

От финансового управляющего в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором просил: обязать ФИО5 в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта передать в конкурсную массу ФИО3 по акту приема-передачи следующее имущество, являющееся предметом соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами: земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 350 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк», дополнения к указанному отзыву, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Райффайзенбанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО «Сокол» и АО «Райффайзенбанк» были заключены кредитные соглашения № SE0032/1TUL и № SE0032/2TUL. Согласно данным соглашениям Банк предоставил ООО «Сокол» денежные средства в размере 11 391 000 руб. и 3 610 000 руб. соответственно.

Согласно кредитному соглашению № SE0032/1TUL денежные средства были предоставлены для целей оплаты по договору купли-продажи (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 № 2011057/159 в отношении имущества расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Пролетарский район, улица Ю.Фучика, дом 26, корпус 1, цоколь, лит. А1) и расчетов по договорам подряда (договор/договоры подряда на строительство и/или ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Пролетарский район, улица Ю.Фучика, дом 26, корпус 1, цоколь, лит. А1).

Согласно кредитному соглашению № SE0032/2TUL денежные средства были предоставлены для целей оплаты по договору поставки (договор поставки оборудования от 30.07.2012).

Между ООО «Сокол» и АО «Райффайзенбанк» 06.02.2014 заключено кредитное соглашение № SE0178/1TUL. Согласно данному соглашению банк предоставил ООО «Сокол» денежные средства в размере 1 500 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала.

Решением суда от 29.09.2020 по настоящему делу признаны обоснованными требования кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Из текста данного решения следует, что в обеспечение исполнения обязательства по Кредитному соглашению №1 между Кредитором и ФИО6 был заключен договор поручительства от 03.08.2012 № SE0032/1S1, согласно которому поручитель несет солидарно ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № 2 между Кредитором и ФИО6 был заключен договор поручительства от 03.08.2012 № SE0032/2S1, согласно которому поручитель несет солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по кредитному соглашению №1 в размере 11 553 724 руб. 27 коп., по кредитному соглашению № 2 в размере 883 438 руб. 29 коп.

Также решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана кредиторская задолженность по Кредитному соглашению от 06.02.2014 № SE0178/TUL в размере 41 212 руб. 70 коп., поскольку между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сокол» заключено кредитное соглашение от 06.02.2014 № SE0178/TUL, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 06.02.2017, процентная ставка 14,86 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сокол» по вышеуказанному кредитному соглашению между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства от 06.02.2014 № SE0178/1S1, в соответствии с условиями которого должник обязуется отвечать и несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Таким образом, по указанным кредитным соглашениям денежные средства предоставлялись ООО «Сокол» на указанные в каждом из данных соглашений нужды.

Доказательства того, что денежные средства по указанным кредитным соглашениям были использованы на нужды и в интересах семьи Н-вых, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, по смыслу законодательства существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов:

возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной практике, исходя из норм действующего законодательства, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Пунктом 5 Обзора судебной практики №1 (2016) от 13.04.2016 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, однако, таких доказательств ни заявитель, ни кредитор АО «Райффайзенбанк» не приводят.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника общими обязательствами должника и его супруги не представлены, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о понуждении ФИО5 к. передать для реализации в составе конкурсной массы объекты недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый номер 71:30:010504:90, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строящийся жилой дом. Участок находится примерно в 7м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.7; Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 71:30:010504:259, назначение: жилой дом, площадью 263,3 кв.м., кол-во этажей - 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, улица Богучаровская, д.9.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным, принятый с нарушением норм материального права. Указывает на то, что основанием для предъявления управляющим требования к бывшей супруге должника явилось установление факта заключения должником с бывшей супругой соглашения о разделе общего имущества от 13.11.2019 №71 ТО 1761424 при наличии у должника на момент заключения соглашения задолженности перед кредиторами, в частности, перед АО «Райффайзенбанк». Настаивает на том, что разрешение вопроса о передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего супругу (бывшему супругу) должника в связи с разделом общего имущества, зависит исключительно от наличия либо отсутствия на момент такого раздела кредиторов у супруга, признанного банкротом.

В своей апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве ФИО6

Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что денежные средства по кредитным соглашениям были использованы на нужды и в интересах семьи Н-вых материалы дела не содержат, заявителями жалоб не представлены, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о понуждении ФИО5 передать имущество в конкурсную массу является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2022 по делу № А68-2629/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина