Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А67-1691/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-1691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-1691/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) о признании недействительным акта выездной комплексной плановой проверки, встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа и пеней.

В заседании приняли участие представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области – ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 11.12.2024.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Фонд) о признании недействительным акта от 30.12.2022 № 28-2022 выездной комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) с учетом результата рассмотрения возражений, изложенных в сообщении от 20.01.2023 № 136, в части выводов о признании нецелевым использованием денежных средств в размере 13 050 438,87 руб. и предъявлении требования по их восстановлению, а также начисления штрафа, с просьбой снизить размер штрафа и пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также встречному исковому заявлению Фонда о взыскании с Учреждения 13 050 438,87 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 1 305 043,88 руб. штрафа и 355 624,46 руб. пеней (заявленные требования Учреждением и Фондом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Учреждения отказано, встречное исковое заявление Фонда удовлетворено частично: в пользу Фонда взыскано 13 050 438,87 руб. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 65 252,19 руб. штрафа и 50 803,49 руб. пеней (всего 13 166 494,55 руб.), в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение. Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом проведена выездная комплексная плановая проверка использования средств ОМС, полученных Учреждением на оплату медицинской помощи, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проверки установлены факты нецелевого использования средств ОМС, которые зафиксированы в акте проверки от 30.12.2022 № 28-2022.

С учетом рассмотрения возражений на акт Фондом на заявителя возложена обязанность восстановить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, в размере 18 127 112,56 руб., уплатить штраф в размере 1 812 711,25 руб.,о чем Учреждение проинформировано сообщением от 20.01.2023 № 136.

Учреждением требования Фонда частично исполнены: средства ОМС восстановлены в размере 5 076 673,69 руб., уплачено 507 667,37 руб. штрафа, оставшаяся сумма средств ОМС, с которой заявитель не согласился и оспорил в судебном порядке, составила 13 050 438,87 руб. по трем эпизодам: 746 575,47 руб. (расходы на заработную плату специалиста по маркетингу), 1 147 329,57 руб. (расходы на заработную плату заместителя начальника управления комплексной безопасности по противодействию терроризму и коррупции), 11 156 533, 83 руб. (расходы на выплату работникам надбавок стимулирующего характера за особые условия труда и надбавок стимулирующего характера за выполнение особо важных работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд и для подачи Фондом встречного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 15, 20, 30, 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказами Минздрава России от 28.02.2011 № 158н и от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), отказалив удовлетворении требований Учреждения, частично удовлетворив встречные требования Фонда.

Принимая во внимание статус Учреждения, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, суды снизили предъявленный к взысканию Фондом размер штрафа в 20 раз, пеней - в 7 раз.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне были исследованы материалы дела и представленные доказательства, позволившие им сделать вывод о том, что расходы, связанные с «продвижением оказываемой в рамках ОМС медицинской помощи», в том числе расходы на выплату заработной платы специалисту по маркетингу, не подлежат компенсации за счет средств ОМС, в связи с чем соответствующие денежные средства были использованы Учреждением не по целевому назначению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 1286-р Учреждение отнесено к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения основными видами деятельности, кроме медицинской, которую заявитель осуществляет также в порядке оказания платных медицинских услуг, являются образовательная, научная, фармацевтическая, ветеринарная и другая приносящая доход деятельность.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, в том числе Положения об отделе маркетинга Учреждения, должностных инструкций специалистапо маркетингу, трудового договора судами установлено, что функциональные обязанности специалиста по маркетингу заключаются, прежде всего, в расширении рынка, увеличении сбыта в целях извлечения прибыли и фактически направлены на обеспечение видов деятельности заявителя, не связанных с оказанием медицинской помощи в системе ОМС, тарифная политика которой направлена на компенсацию понесенных медицинской организацией расходов при оказании медицинской помощи и не предусматривает извлечение прибыли.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что деятельность по формированию информационно-рекламной стратегии, взаимодействие со СМИ, рекламными, консалтинговыми агентствами и другими организациями не имеют прямого или косвенного отношения к реализации территориальной программы ОМС и к качеству оказания медицинской помощи в рамках ОМС; нормами законодательства об ОМСне предусмотрено распространение либо доведение до потребителя медицинской организацией какой-либо информации рекламного характера; территориальная программа ОМС и базовая программа ОМС прямо не предусматривают расходы на выплату заработной платы специалистам отдела маркетинга.

Как верно указано судами, информирование пациентов об оказываемой медицинской помощи в медицинской организации в рамках территориальной программы ОМС осуществляется лечащим врачом; страховые медицинские организации в порядке, установленном Правилами ОМС, также осуществляют информационное сопровождение застрахованных лиц непосредственно при организации оказания им медицинской помощи, в том числе о видах, качестве, об условиях предоставления медицинской помощи и медицинских организациях, оказывающих соответствующую помощь.

Поддерживая выводы Фонда о нецелевом использовании денежных средств, направленных заявителем на выплату заработной платы заместителю начальника управления комплексной безопасности по противодействию терроризму и коррупции, суды обосновано приняли во внимание положения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», согласно которым расходы, связанные с реализацией мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности, антикоррупционной деятельности, покрываются за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных медицинской организацией в связи с реализацией программы ОМС.

Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, также предусмотрено, что финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов; финансирование федеральных целевых программ в области противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета; расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (пункты 40-42).

При этом суды правомерно исходили из того, что деятельность заместителя начальника управления комплексной безопасности по противодействию терроризму и коррупции не направлена на решение задач, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи по ОМС, и, следовательно, имеет иные источники финансирования.

Поддерживая выводы судов о том, что использование заявителем средств ОМС, направленных на выплату работникам надбавок стимулирующего характера за особые условия труда и надбавок стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, также является нецелевым использованием средств ОМС, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено, что данные стимулирующие выплаты медицинским и иным работникам были связаны с участием в оказании медицинской помощи лицам с новой коронавирусной инфекцией.

Между тем судами верно отмечено, что в рамках реализации предусмотренных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией ввиду особых условий труда медицинским работникам предусматривались выплаты стимулирующего характера за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 976-р). Финансовая поддержка оказывалась медицинским организациям в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 02.06.2020 № 056-02-2020-645 (дополнительными соглашениями), предметом которого являлась субсидия в целях реализации мероприятий по борьбе с эпидемиями; за счет субсидии предусматривалось обеспечение выплатами стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, Учреждению также предоставлялась субсидия из областного бюджета на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на осуществление выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (постановление Администрации Томской области от 03.07.2020 № 307а, Соглашение от 07.07.2020 № 230ц, заключенное между заявителем и Департаментом здравоохранения Томской области).

Таким образом, выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку и за выполнение особо важных работ работникам Учреждения (не только медицинским работникам заявителя, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, но и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией) обеспечивались не за счет средств ОМС, а иными межбюджетными трансфертами и субсидиями из федеральногои областного бюджетов.

Суды верно отметили, что поступление денежных средств на указанные цели из федерального и областного бюджетов в более поздний период по сравнениюс периодом возникновения обязанности по производству выплат не оправдывает нецелевого использования средств ОМС. Как установлено судами, восстановление средств ОМС произведено не было, в том числе за счет специализированных источников.

Необходимость осуществления выплат стимулирующего характера прочему персоналу также была обусловлена принятыми органами государственной власти мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией.

Расходы на стимулирующие выплаты, связанные с данными обстоятельствами, не предусмотрены в субвенциях, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС, в тарифах на оплату медицинской помощи и территориальной программой ОМС и, соответственно, не могут быть оплачены за счет средств ОМС, полученных медицинскими организациями по договорам на оказаниеи оплату медицинской помощи по ОМС.

Суды также учли письмо Минздрава России от 10.06.2020 № 16-3/И/2-8198, согласно которому выплаты стимулирующего характера прочему персоналу медицинских организаций могут быть установлены региональными властями. Следовательно, Учреждение, подведомственное Минздраву России и осуществляющее медицинскую деятельность на территории Томской области, если на федеральном уровне не были предусмотрены спорные выплаты прочему персоналу, в целях стимулирования таких сотрудников в рассматриваемом случае могло обратиться к Администрации Томской области за предоставлением средств либо осуществить их выплату за счет собственных средств.

Вопреки позиции Учреждения, правовые основания для осуществления указанных выплат прочему персоналу за счет средств ОМС у него отсутствовали.

Следовательно, как верно указали суды, Фондом сделаны правомерные выводы о нецелевом использовании ответчиком средств ОМС в заявленном размере и, как следствие, законности начисления штрафа и пеней.

Как указывалось выше, суммы штрафа и пеней, предъявленные к взысканию Фондом, судами снижены с учетом требований справедливости и соразмерности.

В целом материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материальногои (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова