Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А46-10785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10785/2018
27 августа 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска  о  признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000611 от 06.06.2018, без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (далее – ООО «Академия фасада и кровли», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о  признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000611 от 06.06.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на неустранимые нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, выраженное в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Кроме этого, общество указывает на отсутствие события вмененного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 заявление ООО «Академия фасада и кровли» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление совместно с материалами административного производства. Из подержания письменных пояснений следует, что административный орган возражает против удовлетворения требований Общества.

Обществом в установленный срок подано уточнение к заявлению, согласно которому, в дополнение к основному требованию, заявитель просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

12.04.2018 в 09 часов 40 минут главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в нарушение статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково – информационной системы «АКАДЕМИЯ ФАСАДА И КРОВЛИ», расположенного в многоквартирном доме, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 58 от 03.05.2018, на основании которого, 06.06.2018 принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Академия фасада и кровли» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-000611 от 06.06.2018 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из доводов незаконности привлечения общества к административной ответственности является ненадлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление административного органа о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 03.05.2018 на 11:00, обществом не получено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьёй 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суд отклоняет доводы административного органа о надлежащем извещении лица о совершении указанных процессуальных действий, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», ввиду того, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении, в качестве доказательства надлежащего извещения лица указано приглашение № 58 от 19.04.2018, при этом ссылка на вернувшийся конверт с отметкой «Истек срок хранения» отсутствует.

Согласно копии представленного в материалы дела конверта, почтовая организация 03.05.2018 возвратила почтовое извещение, при этом материалы дела не содержат сведений, о том, что должностное лицо на момент составления протокола располагало соответствующей информацией.

Неизвещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Процессуальное нарушение административным органом требований стати 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение доступа законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к рассмотрению административного дела, само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений:

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажем рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков. павильонов, остановочных навесов.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5. 8. 10. 12 статьи 176, пунктами 2. 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В статье 1 пункта 5 Правил благоустройства дано определение, что относится к знаково-информационным системам: знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

Согласно материалам административного дела, в качестве знаково-информационной системы определена информация, относительно организационной формы общества, его наименование, а также график работы, размещенной на входной двери, методом наклейки на стекло.

Указанная информация является режимной вывеской организации и не обладает признаками отдельно стоящей конструкции (выносной, передвижной щитовой конструкцией или постоянной, стационарной конструкцией), что исключает событие вмененного правонарушения.

Помимо изложенного, суд отмечает, что сформулированные заявителем доводы о технических параметрах, характеристиках и способе размещения спорной информации, а также о содержании и целевом назначении этой информации, свидетельствующих об отсутствии самого события правонарушения, административным органом в письменном отзыве не опровергнуты по существу. Таким образом, административный орган не представил доводы и документы, опровергающие неустранимые сомнения в событии правонарушения и виновности привлеченного к административной ответственности заявителя, что по правилам п.4 ст. 1.5. КоАП РФ судом толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 03-02-000611 от 06.06.2018 Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче заявления и зачисленных в федеральный бюджет на основании платежного поручения № 186 от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой