Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А43-26093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-26093/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 августа 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-493), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Гидроторф Нижегородская область,

к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

2. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород

о взыскании 500 700 руб.00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, до 15.05.2027),

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, до 31.07.2025), 2) ФИО4 (доверенность от 09.03.2023 № Ф-16-51/23, до 10.04.2024)),

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений, принятых определением от 07.11.2022) о взыскании с ответчика-1 (ООО «ОКТАВА») 500 700 руб.00 коп. ущерба; с ответчика-2 (АО "СОГАЗ") 111 200 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по досудебному исследованию.

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

25.08.2022 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов от 11.08.2022 № 1409.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу приостанавливалось в целях проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 06.06.2023 производство по делу возобновлено после поступления заключения экспертов от 31.05.2023 № 1409 доп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Октава» причиненного ущерба до 388 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании возразил против возмещения расходов на проведение дополнительной экспертизы, выставленной экспертом, поскольку необходимость в ее проведении возникла по причине недостаточной полноты заключения судебной экспертизы от 11.08.2022 № 1409.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

-ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ООО «Реал-Агро НН» (далее – истец, страхователь),

- «Вольсваген Гольф», государственный регистрационный знак Е074ОС750, находящегося под управлением ФИО6,

- «Скания G340», государственный регистрационный знак С567НК152, двигающегося в составе с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак С567НК152, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «ОКТАВА» (далее – ответчик-1).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> а также груз, находившийся в транспортном средстве, получили повреждения, предварительный объем которых зафиксирован в документах о произошедшем ДТП и акте о повреждении груза.

Лицом, виновным в указанном ДТП, сотрудниками ГИБДД признан водитель «Скания G340», государственный регистрационный знак С567НК152, двигающегося в составе с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак С567НК152, ФИО7

30.11.2020 ООО «Реал Агро НН» обратилось в АО «СОГАЗ» (далее – ответчик-2, страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.12.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>.

07.12.2020 экспертами ООО «Центр ТЭ» по инициативе АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 288 800 руб.

15.12.2020 АО «СОГАЗ» случай признан страховым, подготовлен акт о страховом случае (убыток № ККК 3005990104PN0001) на общую сумму выплаты 288 800 руб.

16.12.2021 страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 288 800 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ООО «Реал-Агро НН» организовало проведение независимой экспертизы пострадавшего автомобиля в ООО «ВОЭК», в результате которого составлено экспертного заключения от 12.05.2021 № 04АТЭ-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составила 614 700 руб.

26.05.2021 ООО «Реал-Агро НН» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 02.07.2021 г. за исх. № СГ-86096 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Также истцом в адрес ООО «ОКТАВА» направлялась претензия с требованием в добровольном порядке произвести возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Указанная претензия оставлена ООО «ОКТАВА» без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, а также о причинении ущерба действиями работника ответчика-1, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2020, ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертом ООО «ВОЭК» при производстве экспертизы необоснованно применен комплекс работ по замене деталей: решетка радиатора, зеркало правое, сиденье правое, стабилизатор задний, по причине отсутствия повреждений указанных деталей на фотографиях первичного осмотра после ДТП, стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей, применяемые экспертом ООО «ВОЭК» не соответствует справочнику РСА.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 24.11.2020, суд по ходатайству ответчика-2 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест», а именно ФИО8, ФИО9 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 3010, г.р.н. <***> с учетом износа и без учета износа, относящихся к ДТП от 24.11.2020.».

Результатом проведённого экспертом исследования стало заключение экспертов от 11.08.2022 № 1409, из которого следует.

Проанализировав возможные обстоятельства произошедшего ДТП и сопоставив их перечнем повреждений каждого ТС, отраженным в справке о ДТП, следует заключить, что механизм заявленного ДТП предположительно развивался следующим образом:

- а/м VW Golf движется в потоке по а/д М7 Волга-1 на 46 км в сторону г.Москва. А/м ГАЗ, движется в попутном направлении, располагаясь сзади, относительно а/м VW Golf. А/м SCANIA в составе с п/п КРОН, движется в попутном направлении, располагаясь сзади, относительно а/м ГАЗ.

- далее водитель а/м VW Golf, останавливается на красный сигнал светофора, водитель а/м ГАЗ останавливается в след за а/м VW Golf позади него в 5-10 метрах, наступает стадия сближения,

- далее водитель а/м SCANIA поняв, что не успевает остановится, принимает вправо, но не успевает и совершает столкновение с а/м ГАЗ - наступает первая стадия кульминации, контактное взаимодействие ТС, при котором а/м SCANIA взаимодействует деталями, расположенными в передней части ТС с деталями а/м ГАЗ, расположенными в задней правой угловой части ТС, при блокирующем характере взаимодействия ТС, при направлении вектора деформирующего воздействия сзади-вперед.

- далее после столкновения а/м ГАЗ отбрасывает вперед, а а/м SCANIA уходит вправо в кювет правой обочины и опрокидывается. Далее а/м ГАЗ смещается вперед и совершает столкновение с а/м VW Golf - наступает вторая стадия кульминации, контактное взаимодействие ТС, при котором а/м ГАЗ взаимодействует деталями, расположенными в передней части ТС с деталями а/м VW Golf, расположенными в задней части ТС, при блокирующем характере взаимодействия ТС, при направлении вектора деформирующего воздействия сзади-вперед.

Первая стадия столкновения - контактное взаимодействие а/м SCANIA с а/м ГАЗ.

Исходя из установленного механизма взаимодействия ТС, изложенного выше, столкновение можно классифицировать как наезд на стоящее ТС: по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по месту нанесения удара заднее эксцентричное правое для а/м ГАЗ.

При этом наружные конструктивные элементы а/м ГАЗ, расположенные в задней правой части, должны иметь статические и динамические следы блокирующего взаимодействия с деталями а/м SCANIA, расположенными в передней части, представляющими из себя объемный, преимущественно вертикально ориентированный объект, наиболее выступающей частью которого является Бампер передний, ФИО2, наружная поверхность которых расположена на высоте в диапазоне от 35 до 300 см (+/-Зсм) от опорной поверхности.

Взаимодействием объектов считается связанный с событием дорожно-транспортного происшествия процесс воздействия одного объекта на другой (другие), в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия.

При контакте двух объектов, как правило, возникают два следа, след от первого объекта на втором и след второго объекта на первом объекте. Это позволяет охарактеризовать процесс следообразования, как взаимообмен следами двух и более объектов. При этом сам процесс называют контактно-следовым взаимодействием.

Установленный механизм взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, а также в виду полной деформации и разрушения фургона и не возможности собрать, привезти и предъявить на осмотр, позволяют установить ряд закономерностей и/или несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м ГАЗ. относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности:

Детали а/м ГАЗ: рама, опоры платформы фургона, брусы (дерево) задние левый/правый опор платформы, отбойник задний (противоподкатный брус/брус задних фонарей). фонарь задний левый/правый, фургон в сборе (еврофургон). брызговик задний передняя/задняя часть (подкрылок) правый/левый, рессора задняя левая/правая, стабилизатор поперечной устойчивости задний, тент, жгут проводов рамы - имеют механические повреждения в виде разрывов материала, деформаций, разрушений и разрывов креплений, образованные в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с частичным перекрытием с упругим объемным вертикально ориентированным объектом сложной формы.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически-однородный характер образования и может быть объединен единым механизмом следообразования.

Детали а/м ГАЗ: панель кабины задняя, усилитель задней панели, угловая панель кабины задняя правая. панель кабины проема двери правой. усилитель панели кабины проема двери правой, площадка проема двери правой, панель крыши указанные в акте осмотра тс №1065 от 04.12.2020 ООО «Центр ТЭ», являющиеся составными элементами кабины, кабина указанная в акте осмотра тс №04атэ-21 от 26.01.2021 ООО «ВОЭК», а также обивка двери правой. дверь правая, стекло (опускное) двери правой, ручка двери правой, рама двери правой. замок двери правой. ответная часть замка двери правой, зеркало наружное (заднего вида) правое, подножка правая. сиденье правое. габаритные огни верхние. стекло ветровое имеют механические повреждения в виде разрывов материала, заломов, деформаций, разрушений и разрывов креплений, образованные в результате срыва и разрушения грузовой европлатформы (фургона), в результате воздействий на нее, превышающих прочностные характеристики, с последующим за этим смещением вперед европлатформы и ее взаимодействием с кабиной.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически-однородный характер образования и может быть объединен единым механизмом следообразования.

Следовательно, повреждения деталей а/м ГАЗ: рама, опоры платформы фургона, брусы (дерево) задние левый/правый опор платформы. отбойник задний (противоподкатный брус/брус задних фонарей). фонарь задний левый/правый, фургон в сборе (еврофургон). брызговик задний передняя/задняя часть (подкрылок) правый/левый, рессора задняя левая/правая, стабилизатор поперечной устойчивости задний, тент, жгут проводов рамы, а также повреждения сопряженных деталей: кабина, обивка двери правой, дверь правая, стекло (опускное) двери правой, ручка двери правой, рама двери правой, замок двери правой, ответная часть замка двери правой, зеркало наружное (заднего вида) правое. подножка правая, сиденье правое. габаритные огни верхние, стекло ветровое, указанные в акте осмотра тс №1065 от 04.12.2020 ООО «Центр ТЭ». в Акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021 ООО «ВОЭК» и наблюдаемые на фотоизображениях, могли быть образованы при взаимодействии с передней частью а/м SCANIA и с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.11.2020.

Детали а/м ГАЗ: диск колеса заднего правого -имеет механические повреждения в виде деформации наружного обода диска наружного правого колеса.

Установить причинно-следственную связь между повреждениями указанных элементов и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным по следующим основаниям:

- указанный конструктивный элемент находится вне зоны пространственной доступности соответствующих следообразующих элементов а м SCANIA и не имеют общих точек соприкосновения, а также не может быть поврежден при вторичных деформациях при заявленных обстоятельствах, т.к. сопряженные элементы - шины и диск колеса заднего внутреннего не имеют видимых и заявленных повреждений и деформаций.

- повреждение указанного элемента носит эксплуатационный (накопительный) характер, т.к. шины задних правых колес имеют предельный износ.

Деталь а/м ГАЗ: бак топливный - имеет механические повреждения в виде деформации.

Установить причинно-следственную связь между повреждениями указанного элемента и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным т.к. указанный конструктивный элемент находится вне зоны пространственной доступности соответствующих следообразующих элементов а м SCANIA и не имеет общих точек соприкосновения, а также не может быть поврежден при вторичных деформациях при заявленных обстоятельствах, т.к. сопряженный поврежденный элемент -Рама не имеет в месте сопряжения обширных и достаточных повреждений, необходимых для образования повреждений исследуемого элемента, что позволяет заключить о несоответствии заявленной следовой обстановке на поверхности указанных деталей, установленному механизму ДТП.

Следовательно, повреждения деталей а/м ГАЗ: диск колеса заднего правого, бак топливный, указанные в акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021 ООО «ВОЭК» и наблюдаемые на фотоизображениях, не могли быть образованы при взаимодействии с передней частью а/м SCANIA и с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.11.2020.

Шины задних правых колес имеют предельный износ, но не имеют видимых повреждений не эксплуатационного характера, которые бы однозначно свидетельствовали о повреждении в ДТП.

Вторая стадия столкновения - контактное взаимодействие а/м ГАЗ с а/м VW Golf.

Исходя из установленного механизма взаимодействия ТС, изложенного выше, столкновение можно классифицировать как наезд на стоящее ТС: по характеру взаимного сближения - попутное, по расположению продольных осей - прямое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по месту нанесения удара переднее фронтальное правое для а/м ГАЗ.

При этом наружные конструктивные элементы а/м ГАЗ, расположенные в передней правой части, должны иметь статические и динамические следы блокирующего взаимодействия с деталями а/м VW Golf, расположенными в задней части, представляющими из себя объемный, преимущественно вертикально ориентированный объект, наиболее выступающей частью которого является Бампер задний, Крышка багажника, наружная поверхность которых расположена на высоте в диапазоне от 25 до 141 см (+/- Зсм) от опорной поверхности.

Взаимодействием объектов считается связанный с событием дорожно-транспортного происшествия процесс воздействия одного объекта на другой (другие), в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия.

При контакте двух объектов, как правило, возникают два следа: след от первого объекта на втором и след второго объекта на первом объекте. Это позволяет охарактеризовать процесс следообразования, как взаимообмен следами двух и более объектов При этом сам процесс называют контактно-следовым взаимодействием.

Установленный механизм взаимодействия ТС, а также анализ сведений о наличии и характере повреждений ТС, имеющихся в предоставленных эксперту материалах, в том числе фотоснимках, иллюстрирующих следовые характеристики повреждений, позволяют установить ряд закономерностей и/или несоответствий характера и механизма образования следов (повреждений) на деталях а/м ГАЗ, относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности:

Детали а/м ГАЗ: бампер передний. поперечина переднего бампера, решетка радиатора, рамка капота (панель передка), крыло переднее правое, расширитель крыла (облицовка арки наружная) правого, - имеют повреждения в виде деформаций и разрывов материала, задиров и царапин, образованные в результате однократного взаимодействия блокирующего характера с упругим объемным вертикально ориентированным объектом сложной формы, о чем свидетельствуют однородный пространственный коридор начала и окончания следов в виде вмятин, царапин и потертостей, их локализация, а также одинаковая степень интенсивности и выраженности воздействия на поверхность поврежденных деталей в направлении спереди-назад.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически-однородный характер образования и может быть объединен единым механизмом следообразования.

Детали а/м ГАЗ. Ремень безопасности левый, Ремень безопасности правый - согласно Акту осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021г. ООО «ВОЭК» находятся в заблокированном состоянии, т.е. сработал инерционный механизм блокировки.

Комплекс повреждений указанных элементов имеет морфологически-однородный характер образования и не противоречит обстоятельствам ДТП.

Следовательно, повреждения деталей а/м ГАЗ: бампер передний, поперечина переднего бампера, решетка радиатора, рамка капота (панель передка), крыло переднее правое, расширитель крыла (облицовка арки наружная) правого, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, указанные в акте осмотра ТС №1065 от 04.12.2020г. ООО «Центр ТЭ», в акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021г. ООО «ВОЭК» и наблюдаемые на фотоизображениях, могли быть образованы при взаимодействии с задней частью а/м VW Golf и с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.11 2020.

Деталь а/м ГАЗ: зеркало наружное левое, указанная в акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021г. ООО «ВОЭК» - имеет механические повреждения в виде деформации с изгибом метала стойки, повреждения в виде задиров и разрывов материала.

Установить причинно-следственную связь между повреждением указанного элемента и обстоятельствами заявленного ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, т.к.:

- указанный конструктивный элемент находится вне зоны пространственной доступности соответствующих следообразующих элементов им SCANIA и а/м VW Golf и не имеют общих точек соприкосновения, а также не может быть поврежден при вторичных деформациях при заявленных обстоятельствах, т.к. сопряженные элементы не имеют видимых и заявленных повреждений и деформаций,

- повреждения данного конструктивного элемента не подтверждены фотоматериалами.

Следовательно, повреждения детали а/м ГАЗ: Зеркало наружное левое, указанные в Акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021 ООО «ВОЭК», не могли быть образованы при взаимодействии с передней частью а/м SCANIA и последующим взаимодействием с задней частью а/м VW Golf и с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.11 2020.

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответ на поставленный судом вопрос.

В рамках представленной на исследование информации и проведенного исследования установлено что, комплекс повреждений а/м ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> приведенный в акте осмотра ТС №1065 от 04 12.2020 ООО «Центр ТЭ», в акте осмотра ТС №04АТЭ-21 от 26.01.2021 ООО «ВОЭК» и наблюдаемые на фотоизображениях, за исключением повреждения деталей: диск колеса заднего правого, бак топливный, зеркало наружное левое, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с передней частью SCANIA 6340, государственный регистрационный знак С567НК/152, с последующим смещением вперед и взаимодействием с задней частью а/м Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 24.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП. произошедшего 24.11.2020, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

- без учета износа 900 700 руб.,

- с учетом износа 493 100 руб.

Ответчик-1 с результатами судебной экспертизы не согласился, обратив внимание суда, на невозможность установить принадлежность фотографий в фототаблице, несоответствие указаний пробега т/с, а также проведение экспертизы в отсутствие осмотра транспортного средства экспертом, не согласился с применением в заключении норм воздействия на определенные позиции транспортного средства (замена, а не ремонт кабины спорного транспортного средства).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы сторон, а также представил письменные пояснения по экспертному заключению от 11.08.2022 № 1409, в которых отметил, что замена кабины в сборе обусловлена повреждением несущих элементов каркаса кузова, а именно: правая боковина с усилителем проема и внутренней части, задняя часть кабины в сборе с усилителями, панель крыши с усилителями, несущие элементы пола кабины (лонжероны), пол кабины, нарушена геометрия. Указанный комплекс повреждений указывает на повреждение более 70 % несущих элементов, отвечающих за прочностные характеристики кабины. Перечень указанных повреждений в совокупности указывает на замену сборочной единицы целиком, то есть в сборе.

Изучив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов от 11.08.2022 № 1409, принимая во внимание доводы ответчика-1, а также представленные истцом дополнительные доказательства по делу (технические характеристики автомобиля с грузовой платформой), суд пришел к выводу о недостаточной полноте данного заключения.

В этой связи, определением от 02.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы с учетом дополнительных документов.

Эксперт после исследования всех материалов дела в заключении от 31.05.2023 № 1409 доп пришел к аналогичным выводам по относимости повреждений, при этом дополнив аналитическую часть экспертного заключения анализом контактного взаимодействия а/м ГАЗ с а/м VW Golf, а также с препятствием в виде отбойника, разделяющего потоки встречного направления, и невозможностью разделения комплекса повреждений а/м ГАЗ в передней части, в связи с чем указанные повреждения рассматривались экспертами совокупно, учитывая наложения повреждений.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 31.05.2023 № 1409 доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010 GD, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 24.11.2020, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

- без учета износа 788 000 руб.,

- с учетом износа 437 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценивая выводы эксперта и позицию участников процесса, суд установил, что судебная экспертиза (с учетом дополнений) проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В этой связи суд признает дополнительное экспертное заключение от 31.05.2023 № 1409 доп надлежащими доказательством по делу.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-2 страхового возмещения в сумме 111 200 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" (далее - постановление КС РФ N 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ООО «ОКТАВА» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 388 000 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 31.05.2023 № 1409 доп стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (788 000 руб. 00коп.) и суммами страхового возмещения, выплаченной страховщиком (288 800 руб.) и подлежащей выплате страховщиком (111 200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу доказанности истцом размера ущерба в сумме 388 000 руб. (788 000 руб. 00 коп. – 288 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 111 200 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение)), составляющего действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца к ответчику-1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению и распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО «ОКТАВА» в сумме 11 658 руб. (77,72 %),

- на АО «СОГАЗ» - 3 342 руб. (22,28 %).

ООО «ЦНСЭ Эверест» выставило на счета на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 18 000 руб. 00 коп. и дополнительной экспертизы на сумму 15 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае суд учитывает, что размер вознаграждения установлен определением суда от 23.03.2022 в конкретной сумме (18 000 руб.), без указания на тот факт, что он является предварительным, при этом доказательств того, что измененная стоимость вознаграждения эксперта (пределы) была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в данном случае экспертом не указывались и, соответственно, не рассматривались в суде пределы возможного увеличения размера вознаграждения.

Затраты на экспертное исследование в значительно увеличенном размере определены экспертом без рассмотрения судом и сторонами вопроса о целесообразности продолжения проведения экспертизы с учетом такого изменения стоимости и, соответственно, без утверждения какого-либо увеличения.

Более того, согласно вышеупомянутому пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится.

В настоящем случае лицами, участвующими в споре, согласовано с экспертной организацией вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 18 000 руб. и именно эта сумма определена судом при назначении экспертизы, следовательно, у суда имеется возможность удовлетворить и подлежит проверке требование в части вознаграждения экспертной организации в пределах указанной суммы и с учетом исполненного объема экспертных работ.

Необходимых условий для увеличения принимаемой к расчету суммы с 18 000 руб. до 33 000 руб., перечисленных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в данном случае судом не выявлено и по имеющимся документам не усматривается.

Таким образом, приложенный к экспертному заключению от 31.05.2023 № 1409 доп счет на оплату на сумму 33 000 руб., не может быть принят к расчету в сумме, превышающей согласованное при назначении экспертизы значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о пределах возможного увеличения размера вознаграждения эксперта и согласия на это участвующих в деле лиц не рассматривался и не определялся судом, поскольку, в частности, как выше указывалось, таких пределов в согласии эксперта заявлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы исходя из общей стоимости экспертизы, указанной экспертом в согласии на проведение экспертизы и установленной судом в определении от 23.03.2022, то есть 18 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ООО «ОКТАВА» в сумме 13 989 руб. 60 коп. (77,72 %),

- на АО «СОГАЗ» в сумме 4 010 руб. 40 коп. (22,28 %).

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «ЦНСЭ Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям:

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения суммы исковых требований, не оплаченных истцом, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Гидроторф Нижегородская область, 111 200 руб. страхового возмещения, а также 3 342 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 187 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Гидроторф Нижегородская область, 388 000 руб. убытков, а также 11 658 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,7630 руб. 55 коп. по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), 13 989 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

6. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 704 руб.55 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета 2 461 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

9. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО11