Решение от 30 января 2018 г. по делу № А59-2672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2672/2017
г. Южно-Сахалинск
30 января 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.04.2017 № 54Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований,

с участием:

от заявителя – представителя Чеховской Е.А. по доверенности от 07.12.2017 № 1249,

от инспекции – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖЭУ-9» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция), которое определением от 26.06.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 18.08.2017 по 30.01.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-362/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое предписание № 54Л от 24.04.2017 выдано по результатам внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания № 25Л от 21.02.2017, которое, в свою очередь, вынесено ввиду неисполнения предписания № 123Л от 23.12.2016 об устранении нарушений лицензионных требований. Общество считает, что инспекция неправомерно в очередной раз возложила на заявителя в отношении жилого дома № 241 по пр. Мира г. Южно-Сахалинска обязанность провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии не менее 20 метров от окон данного дома. Так, поскольку в управлении общества находятся многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе водоотведения, то ссылка инспекции на нарушение пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, является ошибочной, положения которого не регулируют спорные правоотношения. Инспекция также проигнорировала тот факт, что пользователями спорной контейнерной площадки являются жители указанного многоквартирного дома, при введении в эксплуатацию которого объект прошел все согласования и экспертизы. В момент приема в управление данного жилого дома контейнерная площадка уже была установлена и использовалась для сбора твердых бытовых отходов населения. 30 августа 2011 года место расположения контейнерной площадки было согласовано с уполномоченным органом в сфере градостроительства (ДАГИЗ), территориальным государственным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) и Департаментом городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска. Уполномоченная комиссия приняла однозначное решение, что выполнить перенос контейнерной площадки не представляется возможным ввиду сложившейся плотной застройки жилых домов 9-го микрорайона и расположенного рядом детского дошкольного учреждения. Также следует отметить, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, является муниципальной собственностью и в состав общего имущества многоквартирного дома № 241-а не включен. При этом в соответствии с действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность только по содержанию контейнерных площадок и вывозу твердых коммунальных отходов. Кроме того, 8 августа 2012 года состоялась выездная комиссия в составе уполномоченных государственных и муниципальных органов, которой также было отказано в переносе контейнерной площадки. Таким образом, отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии не менее 20 метров само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим их размещение, поскольку в ином случае приведет к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания. Однако при разрешении вопроса о законности размещения контейнерной площадки инспекция проигнорировало сложившиеся фактические обстоятельства, что в итоге повлекло вынесение в отношении общества незаконного предписания в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. В числе прочего инспекция отметила, что согласно буквальному толкованию абзаца 3 пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 комиссионное определение расстояния проводится с участием районного архитектора, жилищно-эксплутационной организации и санитарного врача. Между тем представленный обществом акт от 30.08.2011 подписан неуполномоченными лицами, в котором также отсутствует графическое или иное описание согласованного расстояния, на котором комиссия полагает возможным расположение контейнерной площадки. В этой связи довод заявителя о невозможности размещения контейнерной площадки в границах существующей застройки является необоснованным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501000193, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501269099.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

23 апреля 2015 года инспекцией выдана обществу лицензия № 000030 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя инспекции от 20.04.2017 № 858 главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления за сохранностью жилищного фонда Лабада О.П. в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания № 25Л от 21.02.2017.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом № 858 от 24.04.2017, выявлен факт невыполнения обществом данного предписания, в том числе (пункт 2), в отношении многоквартирного дома № 241-А по пр. Мира не проведено собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 метров.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение лицензионного законодательства, инспектором выдано очередное предписание № 54Л от 24.04.2017, пунктом 2 которого со ссылкой на пункт 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2016 № 290 на общество возложена обязанность выполнить аналогичное мероприятие в срок до 3 июля 2017 года, а именно: на жилом доме № 241-А по пр. Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 метров.

За неисполнение предписания общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть. 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), частью 6 которой определено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 10 указанной статьи основанием для проведения внеплановой выездной проверки является, в частности, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований (пункт 1).

Как указывалось выше, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось вынесенное инспекцией предписание № 54Л от 24.04.2017 об устранении выявленных нарушений по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет проверки исполнения предписания № 25Л от 21.02.2017, которое (в части пунктов 1 и 2) выдано в связи с неисполнением обществом пунктов 2.2 и 3 предыдущего предписания инспекции от 23.12.2016 № 123Л об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Из названных предписаний и доводов заявителя в обоснование уточненного требования усматривается, что предметом возникшего спора является возложение инспекцией на общество обязанности по выполнению следующих мероприятий: на жилом доме № 241-А по пр. Мира провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 метров.

Судом установлено, что общество оспорило первичное предписание инспекции от 23.12.2016 № 123Л в части пунктов 2.2 и 3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу № А59-362/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

По результатам оценки материалов данного дела, доводов участников процесса и фактических обстоятельств, суды двух инстанций установили следующее.

По правилам части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, включают в себя содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории, и вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Учитывая, что данная норма права касается организации вывоза жидких бытовых отходов, что не связано с обслуживанием жилого дома по пр. Мира, 241-А, и не содержит обязанности управляющей организации по проведению собрания собственников совместно с компетентными органами по вопросу об организации мест накопления бытовых отходов, суды пришли к выводу, что в действиях заявителя нарушение названного пункта 26 не содержится.

Между тем в соответствии с пунктом 26(1) указанного Минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

- организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

- организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Данное нормативное положение корреспондирует пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), в силу которого площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Исходя из приведенных норм права суды пришли к выводу, что отсутствие возможности размещения контейнеров на расстоянии менее 20 метров само по себе не должно является обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку это может привести к невозможности установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора вообще, что повлечет безусловное нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, в связи с чем, при таких ситуациях необходимо учитывать фактические обстоятельства дела.

Как следует из акта проверки от 23.12.2016 № 2728, с южной стороны многоквартирного дома № 241-А по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске со стороны запасных выходов расположены контейнерные площадки (на бетонном основании, огороженном металлической сеткой, установлено по 2 контейнера на каждую площадку) на расстоянии 11,5 м от указанного жилого дома.

Основанием для размещения контейнерных площадок для сбора мусора на спорном расстоянии явилась плотная застройка 9-го жилого микрорайона, конструктивная особенность размещения 10-подъездного жилого дома (углом) и наличие в непосредственной близости к жилым домам детского дошкольного учреждения.

Имеющимися в материалах дела актами от 30.08.2011 и от 08.08.2012, составленными комиссией в составе специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, Министерства энергетики и жилищного хозяйства Сахалинской области и сотрудников общества, с приложением схемы расположения спорной территории зафиксирована невозможность переноса контейнерной площадки по спорному адресу.

Данное обстоятельство следует также из писем Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска от 26.10.2011 № 3820-09 и Комиссии по обследованию зеленых насаждений администрации г. Южно-Сахалинска от 24.11.2011 № 019/3-181.

Следовательно, размещение контейнерной площадки на спорном расстоянии обусловлено совместным решением органа местного самоуправления, органа санитарно-эпидемиологического надзора и управляющей компании, что согласуется с требованиями статьи 161 ЖК РФ и СанПиН 42-128-4690-88.

Доказательств наличия реальной возможности размещения объекта (контейнерной площадки) в более удаленном месте с соблюдением пункта 3.7.6 Правил № 170, в том числе в отношении всех объектов жилой и нежилой инфраструктуры, расположенных в данном микрорайоне, инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств возложение на общество в административном порядке обязанности по проведению общего собрания с участием компетентных органов по вопросу организации мест накопления бытовых отходов в районе многоквартирного дома № 241-А по пр. Мира является необоснованным, поскольку данный вопрос уже являлся предметом совместного решения компетентных органов. При этом законность и актуальность данного решения материалами внеплановой выездной проверки не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание № 123л ОТ 23.12.2016 в части пунктов 2.2 и 3 не соответствует положениям действующего законодательства в области управления многоквартирными жилыми домами и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-362/2017 вступило в законную силу 6 сентября 2017 года, а именно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а именно установленную в судебном порядке незаконность предписания № 123Л от 23.12.2016 в части пунктов 2.2 и 3, у инспекции согласно статье 19 Закона № 99-ФЗ и статье 10 Закона № 294-ФЗ отсутствовали правовые основания для инициирования и проведения внеплановой выездной проверки общества в отношении жилого дома № 241-А по пр. Мира, оформленные актом № 858 от 24.04.2017. В свою очередь, инспекция неправомерно согласно предписанию № 54Л от 24.04.2017 в очередной раз возложила на заявителя обязанность выполнить оспариваемые мероприятия – провести собрание собственников совместно с компетентными органами по организации мест накопления бытовых отходов на расстоянии от окон жилого дома не менее 20 метров.

Поскольку такие мероприятия в силу фактических обстоятельств не были направлены на устранение нарушений лицензионного законодательства (ввиду отсутствия в действия/бездействии общества нарушения лицензионных требований относительно организации мест накопления бытовых отходов в районе многоквартирного дома № 241-1 по пр. Мира г. Южно-Сахалинска), то суд соглашается с доводом заявителя о незаконности пункта 2 предписания № 54Л от 24.04.2017, что также повлекло нарушение прав и законных интересов общества в осуществляемой экономической деятельности, в том числе в виде предупреждения об административной ответственности за неисполнение незаконного предписания.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и инспекцией не представлены.

Нарушение срока обжалования ненормативного правового акта в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленное обществом уточненное требование и признает недействительным пункт 2 оспариваемого предписания № 54Л от 24.04.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом по платежному поручению № 202 от 08.06.2017 государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 2 предписания № 54Л от 24.04.2017 об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований, выданного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9», недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев