Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-189092/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-189092/17-158-1527

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУЛИТЭ" (ИНН – <***>, дата регистрации 16.12.2002, 121614, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, 115114, <...>)

о признании акта недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 года.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2016 года №225/ЭУ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным акта о неучтенном потреблении №637/ЭА-ю от 28.12.2015, составленного в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУЛИТЭ".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что акт №637/ЭА-ю от 28.12.2015 составлен с нарушением п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. По мнению истца, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии были допущены следующие нарушения:

- в акте не указано ни на присутствие потребителя при составлении указанного акта, ни на отказ от его подписания, на отказ от присутствия при составлении акта. Данные обстоятельства должны быть зафиксированы в акте с указание причин такого отказа. Ответчиком данное условие не исполнено, причины отказа в акте не зафиксированы.

- в размере, в котором необходимо указать предыдущую сверку, в акте №637/ЭА-ю от 28.12.2015 проставлены прочерки. Также в акте не указано основание для включения в Акт истца, так как истец зарегистрирован по другому адресу: <...>.

- ООО «Саулитэ» не был надлежащим образом уведомлен ПАО «МОЭСК» о проведении в отношении ООО «Саулитэ» 28.12.2015 года проверки по факту без договорного потребления электрической энергии, а в связи с чем истец был лишен возможности предоставить свои возражения относительно составленного акта, а также был лишен возможности предоставить документы, опровергающие доводы, изложенные в акте.

- не указан способ бездоговорного потребления, а именно: не указана схема подключения, произведено ли подключение до приборов учета многоквартирного дома или после приборов учета, не определена балансовая принадлежность сетей в месте подключения, что может быть определено только проектом инженерных сетей.

По мнению истца, данные обстоятельства являются существенным нарушение, а с связи с чем истец просит признать акт о неучтенном потреблении №637/ЭА-ю от 28.12.2015 недействительным.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с о следующим.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ПАО «МОЭСК» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии. Оспоренные истцом акты не являются ненормативными правовыми актами, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований сетевой организации за потребленную электрическую энергию, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 1, 11, 12, 395, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САУЛИТЭ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко