Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-16280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16280/2018
г. Краснодар
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Шамбала», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными требования пунктов 2 и 5 предписания от 19.04.2018 № 50/1/5


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шамбала», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) признании недействительными требования пунктов 2 и 5 предписания от 19.04.2018 № 50/1/5.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 административным органом было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 50/1/5.

Пунктом 2 указанного предписания установлено, что на объектах допускается установка пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников.

Пунктом 5 указанного предписания установлено, что не все помещения гостиничного комплекса оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещение АБХМ).

Требования предписания необходимо исполнить обществу в срок до 01.06.2018.

Не согласившись с пунктами 2 и 5 предписания от 19.04.2018 № 50/1/5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что распоряжением Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шербиновского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 13.04.2018 № 50 в отношении ЗАО «Шамбала» назначена проверка с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 № ДМ-П4-1776 и протокола тематического селекторного совещания МЧС России от 02.04.2018 № 4.

19.04.2018 по итогам проведенной проверки административным органом был составлен акт проверки № 50, в котором указаны пять нарушений, допущенных обществом.

19.04.2018 управлением в отношении ЗАО «Шамбала» было вынесено предписание № 50/1/5, которым установлены следующие нарушения:

1) допускается устройство пола на путях эвакуации, переход на 1-м этаже между игровыми залами, из горючего материала (дерево);

2) на объектах допускается установка пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников;

3) на объекте не организована частная пожарная охрана - отсутствует лицензия на данный вид деятельности;

4) противопожарная завеса, установленная в переходе первого этажа, между игровыми залами не обеспечивает требуемый предел огнестойкости (не закрывает в полном объеме проем);

5) не все помещения гостиничного комплекса оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещение АБХМ).

ЗАО «Шамбала» обратилось в Щербиновский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 20.04.2018 № 45 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Вступившим в законную силу решением Шербиновского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № 12-20/2018 постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы Щербиновского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 20.04.2018 № 45 о привлечении ЗАО «Шамбала» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части наказания, штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

Судом общей юрисдикции было установлено, что ЗАО «Шамбала» была осуществлена установка пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильника, что свидетельствует об исполнении обществом пункта 2 оспариваемого предписания от 19.04.2018 № 50/1/5.

Также решением суда общей юрисдикции установлена ошибочность и необоснованность внесения пункта нарушений о необходимости установки автоматического пожаротушения (помещение БХМ).

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, пункты 2 и 5 оспариваемого предписания от 19.04.2018 № 50/1/5 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Предписание Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19.04.2018 № 50/1/5, вынесенное в отношении ЗАО «Шамбала», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части пунктов 2 и 5 признать незаконным и отменить, как несоответствующее Федеральному закону 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Взыскать с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Шамбала», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Шамбала», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 25.04.2018 № 371.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов