Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А46-23889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-23889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо – ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 29.09.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019, ФИО3 его правопреемником ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.03.2019, ФИО3 его правопреемником ФИО5 на основании договора уступки права требования от 16.09.2022.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод судов о состоявшемся переходе права требования основан на ничтожных доказательствах, сфальсифицированных сторонами, основанных не на результате проведённой процедуры торгов, а являются результатом договорённости сторон, выходящих за пределы процедуры торгов; право установленное пунктом 3.4 договора цессии не являлось предметом торгов и не возникло на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019; представленные договоры уступки, в двух неидентичных экземплярах, не могут устанавливать возникшие правоотношения сторон по процессуальному правопреемству в силу того, что к договорам не представлены доказательства оплаты в полном объёме.

По мнению ФИО2, определение арбитражного суда от 12.12.2022 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку его резолютивная и мотивировочная части не были объявлены в день судебного заседания (06.12.2022).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражает против доводов ФИО2, просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 (далее – договор купли-продажи от 20.10.2016) автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключённого между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи от 20.10.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (стоимость транспортного средства); распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между финансовым управляющим ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 16.09.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФИО7 на основании определения арбитражного суда от 18.03.2019.

Согласно пункту 3.4 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, с учётом положений статьи 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должник, утверждённого определением арбитражного суда от 22.11.2021, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Моментом перехода права требования по договору считается дата оплаты в полном объёме стоимости права требования, в сроки, определённые Законом о банкротстве и условиями проведения торгов по лоту РАД 303435 (пункт 3.5 договора).

Указанные права приобретены цессионарием по результатам торгов в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене по продаже имущества цедента, проведённых цедентом, организатором торгов, на электронной торговой площадке акционерное общество «Российский аукционный дом», в соответствии с которым ФИО5 признан победителем торгов по продаже прав (требований) по лоту № РАД 303435.

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к ФИО2, состоявшееся на основании договора цессии от 16.09.2022, ФИО5 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном праве в результате заключения договора уступки права требования по результатам состоявшихся торгов.

Арбитражный суд учитывая, что уступка прав требований произведена до завершения процедуры банкротства, посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы ФИО7, отметил, что договор цессии действительный, оплата ФИО8 произведена в полном объёме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки по купли-продажи права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (покупателя или продавца), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку судами установлено, что условия перехода права (требования) к должнику, предусмотренные положениями договора (полная оплата уступленных прав требования), ФИО5 исполнены; доказательства признания недействительными торгов, по результату которых ФИО5 приобрёл права требования к должнику в установленном законом порядке в материалы обособленного спора не представлено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1