Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А13-11019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11019/2019
город Вологда
21 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 23 от 03.05.2018 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 08.05.2018, о взыскании 48 542 103 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департамента финансов Вологодской области, Департамента строительства Вологодской области, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс»,

при участии от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 18.11.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (Вологодская обл.. г. Вологда, ул. Челюскинцев, л. 47, блок Б, кВ. 116, ОГРН <***>, далее – ответчик) обратилось с иском в суд к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 23 от 03.05.2018 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 08.05.2018, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 413 151 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 761 руб. 92 коп., убытков в размере 2 336 003 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Департамент финансов Вологодской области, Департамент строительства Вологодской области, муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Оникс».

Определением суда от 03.06.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно – проектная компания».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 23 от 03.05.2018 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 08.05.2018, а также с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика:

- задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 23 от 03.05.2018 в размере 22 385 361 руб. 79 коп., неустойку в размере 4 127 114 руб. 52 коп.,

- задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 29 от 08.05.2018 в размере 18 381 997 руб. 61 коп., неустойку в размере 3 206 892 руб. 67 коп.,

- убытки в размере 2 336 003 руб. 82 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 23 от 03.05.2018 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 08.05.2018 принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных документов и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным документам и пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> далее – Контракт № 23), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий указанных многоквартирных домов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта № 23 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Контракта № 23 Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта № 23 Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта № 23 приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ

Согласно пункту 3.5 Контракта № 23 при возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта № 23 цена настоящего Контракта составляет 50 064 499 руб. 69 коп.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 23 оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания Заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета – фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ

Согласно пункту 6.1 Контракта № 23 размер обеспечения исполнения Контракта составляет 6 297 421 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 23 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3 Контракта № 23 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомлением от 12.07.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, 08.05.2018 на аналогичных условиях между сторонами заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> далее – Контракт № 29), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий указанных многоквартирных домов, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Контракта № 29 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 25 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Контракта № 29 Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта № 29 Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке и сроки, установленные в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта № 29 приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о выполнении работ и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ

Согласно пункту 3.5 Контракта № 29 при возникновении спора между сторонами относительно недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта № 29 цена настоящего Контракта составляет 21 225 999 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.4 Контракта № 29 оплата осуществляется по безналичному расчету после окончательной сдачи результатов фактически выполненного комплекса работ по ремонту каждой дворовой территории с даты подписания Заказчиком документа о приемке в течение 30 дней на основании счета – фактуры (счета), акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ

Согласно пункту 6.1 Контракта № 23 размер обеспечения исполнения Контракта составляет 2 604 417 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 23 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3 Контракта № 23 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Уведомлением от 03.08.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая заявленные ответчиком отказы недействительными, истец в досудебном порядке потребовал у ответчика оплатить выполненные работы.

Невыполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для начисления неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с взысканием с него в рамках дел № А13-17279/2018 и № А40-112169/2019 расходов на выплату банковской гарантии в общем размере 2 336 003 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае возможность одностороннего отказа от Заказчика от исполнения Контрактов предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями Контрактов.

Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу, в рамках настоящего иска истец отказался от требования о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В данном случае, истец просит взыскать стоимость выполненных до расторжения Контрактов работ.

Доказательств предъявления и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ до даты расторжения Контрактов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, определенный объем работ по ремонту дворовых территорий Подрядчиком фактически был выполнен, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ.

В связи с данными доводами ответчика в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно – проектная компания» (<...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, <...> «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3) нормативным требованиям и документам?

2) определить наличие или отсутствие дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, <...> «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3) и причины их возникновения?

3) в случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, <...> «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3) и/или наличия дефектов асфальтобетонного покрытия в указанных дворах определить являются ли указанные недостатки существенными? Имеется ли необходимость их устранять?

4) в случае необходимости устранения выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов на дворовых территориях по 15 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, <...> «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3) определить стоимость их устранения?

5) определить объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» работ по асфальтированию дворовых территорий по 15 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, <...> «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3), качество которых соответствует нормативным требованиям?

6) определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» работ по асфальтированию дворовых территорий по 16 адресам (ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, ФИО5, <...>, Ленинградская, д. 101 «б», Псковская, <...>, ФИО6, <...>, Дзержинского, <...>, Текстильщиков, <...>, Архангельская, д. 3) в рамках муниципальных контрактов от 03.05.2018 № 23, от 08.05.2019 № 29 и стоимость использованных обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой» для выполнения указанных работ строительных материалов?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 80/20.

Согласно выводам экспертов общая стоимость качественно выполненных работ по асфальтированию составляет 21 714 945 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Стороны также проанализировали представленное экспертное заключение и, с учетом отсутствия расхождений по объемам выполненных работ, представили расчет стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик представил следующий расчет:

Контракт № 23: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 8 910 681 руб. 03 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 5 120 380 руб. 83 коп., стоимость устранения недостатков - 24 609 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 14 006 452 руб. 26 коп. (8 910 681 руб. 03 коп. + 5 120 380 руб. 83 коп. - 24 609 руб. 60 коп. = 14 006 452 руб. 26 коп.).

Контракт № 29: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 8 542 393 руб. 71 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 3 263 612 руб. 39 коп., стоимость устранения недостатков – 1 005 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 11 805 000 руб. 50 коп. (8 542 393 руб. 71 коп. + 3 263 612 руб. 39 коп. - 1 005 руб. 60 коп. = 11 805 000 руб. 50 коп.).

Истец указанный расчет признает арифметически верным, однако считает, что при расчете должен применяться индекс, который действовал на дату расторжения контрактов и по которому изначально предлагались работы по данным контрактам – 12,41.

С учетом применения данного индекса истец представил следующий расчет:

Контракт № 23: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 14 231 859 руб. 92 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 8 178 111 руб. 47 коп., стоимость устранения недостатков - 24 609 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 22 385 361 руб. 79 коп. (14 231 859 руб. 92 коп. + 8 178 111 руб. 47 коп. - 24 609 руб. 60 коп. = 22 385 361 руб. 79 коп.),

Контракт № 29: стоимость фактически выполненных работ без стоимости по асфальтированию составляет 13 301 267 руб. 09 коп., стоимость работ по асфальтированию составляет 5 081 735 руб. 22 коп., стоимость устранения недостатков – 1 005 руб. 60 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 18 381 997 руб. 61 коп. (13 301 267 руб. 09 коп. + 5 081 735 руб. 22 коп. - 1 005 руб. 60 коп. = 18 381 997 руб. 61 коп.).

Согласно статье 34 Закона № 44 - ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 53 Закона № 44 - ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В данном случае Контракты заключены с учетом снижения истцом цены Контрактов и применения индексов 7,97 (Контракт № 29) и 7,77 (Контракт № 23). Поскольку истец предложил лучшие условия исполнения Контрактов, он был признан победителем конкурса.

Факт расторжения указанных Контрактов не дает оснований для применения иных индексов при расчете стоимости выполненных работ, поскольку в любом случае истец выполнял работы в рамках действующих Контрактов, условия которых являлись для него обязательными.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерным расчет, представленный истцом, с учетом применения индексов, установленных в Контрактах.

Поскольку эксперты установили надлежащее качество и стоимость выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов работ, суд приходит к выводу, что данные работы имеют для Заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, стоимость устранимых недостатков учтена в представленных расчетах, в связи с чем, требование истца об оплате таковых работ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из расчета ответчика, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена Контрактами.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга на иную сумму, судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений Контрактов о сроках оплаты (30 дней) и дат расторжения Контрактов (06.08.2018 – Контракт № 23 и 14.09.2018 – Контракт № 29), а также с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет:

по Контракту № 23 за период с 06.09.2018 по 10.12.2020 - 1 640 972 руб. 60 коп.,

по Контракту № 29 за период с 16.10.2018 по 10.12.2020 – 1 316 159 руб. 18 коп.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, в остальной части данного требования надлежит отказать на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы к приемке не предъявлялись, не принимается судом, поскольку сам ответчик указал на то, что после расторжения Контрактов на те же объемы работ были заключены новые Контракты с иными Подрядчиками.

Заключая новые Контракты с иными подрядчиками ответчик обязан был завершить правоотношения с настоящим Подрядчиком, в том числе, определив объемы и стоимость фактически выполненных им работ. Ответчик не мог не понимать, что вопрос о стоимости выполненных истцом работ в любом случае будет им поднят, поскольку результат этих работ на настоящий момент используется.

Доказательств того, что объем спорных работ нельзя было определить на дату расторжения Контрактов, в материалах дела не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае рассчитанный судом размер неустойки немногим превышает денежную сумму, начисленную на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный период неуплаты долга, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 336 003 руб. 82 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 № А13-17279/2018 с истца в пользу публичного акционерного общества «Севергазбанк» взыскано 1 212 667 руб. 52 коп., из них: 1 174 925 руб. 06 коп. расходов на выплату банковской гарантии, 20 118 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 26.10.2018, 17 623 руб. 88 коп. пени по состоянию на 28.10.2018 и 25 126 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-112169/19-156-951 с истца в пользу Коммерческого банка «Славянский кредит (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность в порядке регресса в размере 731 651 руб. 98 коп., неустойку в размере 366 557 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 982 руб. 10 коп.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказательств исполнения вышеуказанных решений в материалах дела также не имеется.

Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением суда от 02.07.2019 по настоящему делу истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы сторон по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом распределению подлежит только сумма 240 000 руб., поскольку расходы по отбору проб в размере 170 000 руб. истец взял на себя, что нашло свое отражение в определении суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 23 от 03.05.2018 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 08.05.2018 прекратить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»:

1) задолженность по муниципальному контракту № 23 от 03.05.2018 в размере 14 006 452 руб. 26 коп., неустойку в размере 1 640 972 руб. 60 коп.,

2) задолженность муниципальному контракту № 29 от 08.05.2018 в размере 11 805 000 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 316 159 руб. 18 коп.,

а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 924 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева