Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А79-2414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2414/2016


26 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителя

от ответчика: Наумова М.В. (доверенность от 25.02.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Чебоксары Чувашской Республики


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-2414/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг»

(ИНН: 2129004559, ОГРН: 1022101278253)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение

им. В.И. Чапаева», общество с ограниченной ответственностью «Ронус»,

общество с ограниченной ответственностью «Земля»,

акционерное общество «Городское управление капительного строительства» и

Афанасьев Аверий Алексеевич,



и у с т а н о в и л :


администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» (далее – ООО «Стройтрейдинг», Общество) о взыскании 4 323 108 рублей 34 копеек неосновательного обогащения с 17.03.2013 по 17.08.2016 и 428 696 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком не разграниченным в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 21:01:010808:307 без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» (далее – ОАО «ЧПО им. В.И. Чапаева»), общество с ограниченной ответственностью «Ронус», общество с ограниченной ответственностью «Земля», акционерное общество «Городское управление капительного строительства» и Афанасьев Аверий Алексеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.10.2016 частично удовлетворил иск по заявленным основаниям: взыскал с ответчика в пользу истца 4 309 722 рубля 63 копейки неосновательного обогащения с 17.03.2013 по 17.08.2016, на которые начислил 409 925 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 17.08.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд счел доказанным истцом совокупность условий для удовлетворения кондикционного иска.

Сославшись на статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция установила, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, поэтому сочла недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет органа местного самоуправления, не уполномоченного на распоряжение имуществом Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отнесении спорного участка к муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргумента заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, ибо невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, поэтому указанное Администрацией обстоятельство не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественник ООО «Стройтрейдинг» обратилось в Администрацию с заявлением от 25.02.2001 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:01:010808:307, на котором имеются принадлежащие Обществу объекты недвижимости.

Распорядительный ненормативный правовой акт орган местного самоуправления по данной заявке не принят. Договор аренды указанного участка не заключен.

Администрация посчитала, что с 17.03.2013 по 17.08.2016 Общество пользовалось названым земельным участком без правовых оснований и оплаты, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для установления существенно значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, подтверждающего возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое землепользование за счет истца, суд второй инстанции справедливо счел необходимым осуществить проверку полномочий Администрации на распоряжение спорным участком, ибо только будучи собственником спорного имущества либо лицом, наделенным функциями собственника, истец вправе требовать плату за пользование этим имуществом.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип и утвержденный законодательством порядок разграничения земель обеспечивают определенность земельных отношений в каждом конкретном случае, позволяют установить субъектный состав правоотношений сторон в рамках землепользования отдельными земельными участками.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

В целях реализации процесса разграничения государственной собственности на землю приняты федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действовавшей до 01.07.2006) и статья 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что ЧПО им. В.И. Чапаева (продавец) и малое государственное предприятие «Строитель» (покупатель, правопредшественник ООО «Стройтрейдинг») заключили договор от 30.12.2007 №2 купли-продажи основных средств в соответствии с перечнем, принадлежащих продавцу на праве собственности согласно письма Минобороны РФ № 5/559 от 19.05.1997, среди которых значился административно-бытовой корпус, 1982 года постройки, площадью 517,5 квадратного метра, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Беспалова, дом № 1а (ныне город Чебоксары, улица Заводская, дом № 4б).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республи-ки – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-10388/2014 установлено, что данная сделка от имени продавца совершена неуполномоченным лицом, ибо собственник имущества – Российская Федерация не наделила ЧПО им. В.И.Чапаева правом хозяйственного ведения на это имущество, следовательно, ЧПО им. В.И.Чапаева не могло распорядиться, в частности, объектами недвижимости путем заключения указанной сделки.

Факт нахождения административно-бытового корпуса на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010808:307 стороны не оспорили.

Приняв во внимание пункт 1 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в соответствии с которым земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности, суд второй инстанции справедливо заключил об ошибочности вывода суда первой инстанции, причислившего данный участок к не разграниченной государственной собственности.

Отсутствие государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок не влечет возникновение у органов местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, то есть Администрация не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены и не могла быть признана потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть лицом, за счет которого ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В силу изложенного окружной суд согласен с позицией апелляционной инстанции, не нашедшей правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного Администрацией.

Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А79-2414/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова