Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А31-15277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-15277/2017


18 февраля 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018,

принятое судьей Семеновым А.А, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-15277/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию

финансовых проблем» (ОГРН: 1152455000917, ИНН: 2455036438)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 1091 рубля 81 копейки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Байкалов Юрий Александрович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1091 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2017 по 23.05.2017, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 20.09.2017 № 173-А/2017, заключенному между Обществом и Байкаловым Юрием Александровичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Байкалов Ю. А.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили статьи 382, 384, 395, не применили подлежащие применению статьи 166 – 168, 383, 385, 388, 432, 934 и применили не подлежащие применению статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1 и 2) (далее – Постановление № 17) и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 10 и 20) (далее – Постановление № 54), и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, уступка требования по кредитному договору невозможна в силу того, что личность заемщика имеет существенное значение для Банка; договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило. Заявитель полагает, что начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Кассатор полагает, что наличие неосновательного обогащения со стороны Банка не доказано; указывает на нарушение судами правил подсудности в отношении настоящего спора, поскольку он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и по существу не является экономическим. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02. до 18.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Байкалов Ю.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 31.01.2017 № 1105880843.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Байкалов Ю.А. включен в программу добровольного страхования на основании заявления от 31.01.2017, в связи с чем из суммы кредита банком удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 36 860 рублей.

Одновременно с оформлением договора кредитования заемщику выдан пакет «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум» с оплатой в размере 7199 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20.04.2017 по делу № 2-1077/17 с Банка в пользу Байкалова Ю.А. взыскано 36 860 рублей уплаченной страховой платы за включение в программу страхования и 7199 рублей комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум».

Байкалов Ю.А. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 20.09.2017 № 173-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с банка в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 23.05.2017 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31.01.2017 № 1105880843, заявления на включение в программу добровольного страхования от 31.01.2017, заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум», решения мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20.04.2017 в размере 1091 рубль 81 копейка.

В претензии, направленной Банку 05.10.2017 и полученной им 11.10.2017, Общество уведомило Банк о состоявшемся переходе права требования и потребовало от Банка в течение 30 дней после получения претензии выплатить 1091 рубль 81 копейку процентов.

Претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В деле № 2-1077/17, возбужденном по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Байкалова Ю.А. к Банку, суд установил, что 01.02.2017 Байкалов Ю.А. направил в Банк заявление с просьбой исключить ее из программы добровольного страхования заемщиков и вернуть часть выплаченной премии в течение 10 дней с момента получения им данной претензии; а также вернуть 7199 рублей комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум», в связи с отсутствием фактического пользования. Заявление получено Банком 10.02.2017, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.

Исключений, которые предусмотрены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 20.02.2017 по 23.05.2017 на сумму неосновательного обогащения (44 059 рублей) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении № 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Байкалов Ю.А. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключил договор цессии от 20.09.2017 № 173-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Ссылки кассатора на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункты 1 и 2 Постановления № 17, окружным судом во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле права Байкалова Ю.А., предоставленные ему, как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), никоим образом не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 20.02.2017 по 23.05.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не ранее момента получения претензии от Байкалова Ю.А. с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Аргумент заявителя о нарушении судами двух инстанций правил о подсудности, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество на возмездной основе приобрело право требования к Банку у Байкалова Ю.А. (пункт 1 договора от 20.09.2017 № 173-А/2017). Таким образом, данный спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав и правомерно рассмотрен именно в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А31-15277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова