Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А53-15762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15762/23
19 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Донская Сетевая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 061/04/9.21-1762/2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии: от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2023

от третьего лица- представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Сетевая Компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской Области (далее – заинтересованное лицо) № 061/04/9.21-1762/2022 от 19.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.07.2023 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 05.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, изещен, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12.12.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области России поступило заявление ФИО2 (вх. 13740 от 13.07.2022) о неправомерных по мнению заявителя действиях (бездействие) ООО «ДСК», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, сетевым организациям н иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту — Правила технологического присоединения), допущенных при рассмотрении заявки на технологическое подключение жилого дома, расположенного по адресу: РО, Устъ-Донецкий р-н, ст. «Орбита», № 323.

29.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела № 061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.09.2022 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела № 061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении.

07.10.2022 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела № 061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении.

09.11.2022 должностным лицом Ростовского УФАС России было прекращено производство по делу № 061/04/9.21-1762/2022.

ФИО2 обжаловал постановление о прекращении по делу № 061/04/9.211762/2022 в ФАС России.

Решением ФАС от 30.03.2023 о рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Ростовского УФАС России от 09.11.2022 о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении, постановление Ростовского УФАС России от 09.11.2022 о прекращении производства по делу №

061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении отменено, материалы дела Х« 061/04/9.21-1762/2022 возвращены на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России.

10.04.2023 в адрес ООО «ДСК» посредством электронной почты направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 061/04/9.21-1762/2022 об административном правонарушении.

19.04.2023 должностным лицом Ростовского УФАС России в отношении ООО «ДСК» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 061/04/9.21-1762/2022 от 19.04.2023 за нарушение части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП) и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество указывает, что участок заявителя находится в границах СТ «Орбита», технологическое присоединение энергопринимающих устройств товарищества осуществлено к сетям ПАО «Россети Юг». Электросетевой комплекс, к которому выразил желание подключится заявитель, находится в пользовании ООО «Донская сетевая компания» на основании договора аренды от 19.10.2020 года с АО «Усть-Донецкий Порт». Согласно условий договора, подключение потребителей к арендуемому имуществу возможно только с согласия арендодателя. Ответом на письмо от 19.04.2022 года АО «Усть-Донецкий порт» выразил отказ от согласования подключения ФИО2 к сетям

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование

собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ). Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из абзаца четвертого названной статьи следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861) предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином

предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Процедура технологического присоединения определена пунктом 7 Правил N 861.

Согласно абзацу первому пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.

В силу второго абзаца пункта 8 Правил N 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (пункт 8(1) Правил N 861).

При наличии нескольких сетевых компаний выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8(1) Правил N 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

УФАС по Ростовской области было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ДСК» находятся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка ФИО2, а именно, на расстоянии 170 м, в связи с чем, у ООО «ДСК» отсутствовали основания для отказа ФИО2 в технологическом присоединении эненергопринимающих устройств.

Иными словами право выбора сетевой организации остается за заявителем только в случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций. В остальных случаях заявителю следует обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, под которым понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка заявителя до ближайшего объекта электрической сети, имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию.

Аналогичные правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 по делу № А26-3456/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 № А50-23556/2021.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ДСК» находятся на расстоянии более 300 метров от границ участка заявителя, обратное, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что Шаповаловым П.Н. было реализовано право на обращение в любую сетевую организацию, которая обязана была заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 8(1) Правил.

Пунктом 105 Правил технолитического присоединения установлено, что в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату технологического присоединения по договору, подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Правилами не предусмотрено оснований отказа сетевой организации от заключения договора технологического присоединения ввиду нахождения присоединяемого объекта на меньшем расстоянии от сетей иной сетевой организации.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебно-арбитражной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А19-21839/2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А19-8967/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу № А12-28222/2017.

Исходя из изложенного, ООО «ДСК» необоснованно отказало ФИО2 рассмотрении заявки, поскольку ФИО2 выразил свое волеизъявление на подключение сетям именно ООО «ДСК», а не ПАО «Россети Юг».

Доводы заявителя о том, что садовое товарищество «Орбита» уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг», и заявителем было целесообразнее провести технологическое присоединение к имеющимся на территории садового товарищества энергопринимающим устройствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 было реализовано право на обращение в любую сетевую организацию, которая обязана была заключить договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 8(1) Правил.

Доводы общества об отказе арендодателя электросетевого комплекса заявителя – АО «Усть-Донецкий порт» в согласовании технологического присоединения объектов 7 10671_11138008 ФИО2, что согласно п. 3.4.2 договора аренды от 19.10.2020 является препятствием к заключению договора технологического присоединения арендатора – ООО «ДСК» с ФИО2 судом отклоняются, поскольку общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, а также урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению (указанное находит свое

подтверждение в судебной практике, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 48-КГ21-6- К7, 2-408/2020; от 31.08.2021 № 48-КГ21 -17-К7).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом установлено, что ООО "ДСК" включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие, по результатам анализа представленных документов и учете требований ч.1,2 ст. 4.1.2, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области назначено наказание в размере половины низшего предела санкции, предусмотренной настоящей статьей, что суд признает обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.