Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-3878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3878/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» на определение от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-3878/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Геологов, дом 35, ИНН 8602172604, ОГРН 1108602006611) к обществу с ограниченной ответственностью «Абитек» (119049, город Москва, проспект Ленинский, дом 4, строение 1А, офис 16, ИНН 7706683009, ОГРН 1087746242627) о взыскании 36 907 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абитек» о взыскании 36 907 руб. 40 коп.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры по делу № А75-3878/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось 03.12.2018 с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция судом первой инстанции не была направлена ему по адресу его фактического места нахождения, в связи с чем он не смог реализовать свое право на судебную защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ). Заявление о составлении арбитражным судом мотивированного решения не подавалось.

По общему правилу срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, так как пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, являющимся инициатором судебного процесса, которым не приведены достаточные уважительные причины и не представлены соответствующие надлежащие доказательства для его восстановления.

То обстоятельство, что истец не был извещен по адресу направления ему корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о судебном процессе рассмотрении дела и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку требование по направлению судебных извещений по юридическому адресу, установленного на основании выписки из ЕГРЮЛ соблюдено судом надлежащим образом. Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 ГК РФ признается надлежащим извещением.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие ходатайства участника спора (истца), сделанного в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем довод о необходимости направления судебных извещений помимо юридического адреса по иному адресу, указанному в исковом заявлении, обоснованно им не принят во внимание.

Также апелляционным судом указано, что с момента принятия судебного акта судом первой инстанции у истца, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного по его же инициативе спора, в том числе на официальном сайте суда первой инстанции, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в апелляционный суд, однако истец не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, вследствие чего у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников